Признание кредитного договора исполненным судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание кредитного договора исполненным судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

При погашении задолженности пользуются следующим порядком списания денежных средств:

Сначала денежные средства взымаются на возмещение расходов банка по получению исполнения;
Потом Ваши деньги уходят в счет оплаты пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
Затем они списываются на оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
После этого происходит погашение просроченной платы за пользование кредитом;
Дальше идет погашение просроченной задолженности по кредиту;
Следом денежные средства списываются на погашение платы за пользование кредитом;
В завершении, оставшиеся денежные средства идут на погашение самого кредита.

Содержание:

Решение суда о признании кредитного договора исполненным № 02-1120/2016

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68

Истец:

К.

Ответчик:

Открытое акционерное общество

«ВУЗ-банк»

Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Б

Исковое заявление

о признании кредитного договора исполненным

Между мной, К., и Вашей организацией, ОАО «ВУЗ-банк», 5 декабря 2010 г. был заключен кредитный договор № 774-12583751. Данный кредитный договор предусматривал следующее:

Вы предоставляете мне кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей) 00 копеек (п. 1.1 договора);
Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате мною в полном объеме не позднее чем через 36 (тридцать шесть месяцев) с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2. договора);
Полная сумма, подлежащая выплате, согласно Приложению 1 к настоящему договору, равна 286 637 рублей 08 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей восемь копеек)

Однако, согласно выписке, полученной от Вас по счету № 42301810100000908124 за период с 05.12.2011 г. по 30.10.2013 г. сумма денежных средств, внесенных мною на погашение кредита равна 305 769 рублей 84 копейки (триста пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки). Кроме того, согласно полученной справки от Вас мой долг перед ОАО «ВУЗ-банк» составляет 146 914 рублей 48 копеек (сто сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей сорок восемь копеек).

С данным положением я не согласна и считаю, что свои обязательства по договору я выполнила в полном объеме. Размер суммы долга, предъявленный мне в настоящее время равен сумме полученного мною кредита, при том условии, что я платила за кредит исправно и своевременно, предполагая, что не допускаю нарушений по договору, считая, что Вы не имеете ко мне претензий по порядку погашения долга по кредитному договору.

Если предположить, что получаемые от меня денежные средства Ваша организация направляла не на погашение кредита, а в качестве штрафных санкций то необходимо отметить незаконность данной процедуры по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Признание кредитного договора исполненным

Москва

№ 147

13 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 31 л.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А.Иванов

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68

Открытое акционерное общество

Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Б

о признании кредитного договора исполненным

Вы предоставляете мне кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей) 00 копеек (п. 1.1 договора);
Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате мною в полном объеме не позднее чем через 36 (тридцать шесть месяцев) с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2. договора);
Полная сумма, подлежащая выплате, согласно Приложению 1 к настоящему договору, равна 286 637 рублей 08 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей восемь копеек)

Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ваша организация, на мой взгляд, насчитала явно не соответствующую неустойку, как последствиям нарушения денежного обязательства, что влечет к возникновению моего права на обращение в контролирующий орган с соответствующей жалобой на нарушение ОАО «ВУЗ-банк» прав обратившихся к нему граждан, а как следствие на нарушение законодательства регулирующего правила ведения банковских операций.

В связи с тем, что Ваша организация не уведомляла меня о имеющейся у меня задолженности, о том, что те денежные средства которые я вношу на погашение кредита идут на погашение долга я рассматриваю и расцениваю как нарушение моих прав.

В силу ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, в связи с внесением мною денежных средств в полном объеме – считаю свои обязательства выполненными, а следовательно, договор исполненным.

Также хочу обратить Ваше внимание на следующее, что очередность списания денежных средств согласно п. 4.3 Кредитного договора. Вы при поступлении денежных средств на счет сначала должны были списывать средства на погашение платы за кредит, потом сумму кредита, и только потом по истечении срока действия кредитного договора возможно списание штрафных санкций, иной порядок списания ничтожен.

В результате этого у меня имеется возможность обращения в суд со следующими требованиями:

признать кредитный договор № 774-12583751 от 05 декабря 2010 года исполненным

На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Выделяют следующие основания признания кредитного договора недействительным:

Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы.
Нарушение законодательного акта.
Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения.
Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.
Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

Среди специальных условий недействительности кредитных сделок выделяют несоблюдение формы сделки, установленной ст. 820 ГК РФ.

Недействительным признают отдельные условия сделки. Такими, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, являются следующие:

Начисление процентов на проценты.
Включение в соглашение требований о преждевременном возвращении займа в случае ухудшения положения должника.
Установление санкций за преждевременный возврат суммы займа.

В случае признания условий соглашения недействительным последствия признания кредитного договора недействительным проявляются в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Урегулирование рассматриваемой категории споров производится в судебном порядке. При обращении в суд можно как признать кредитный договор недействительным полностью, так и в части. Исковое заявление можно подать в течение трех лет с момента начала исполнения условий сделки. Для применения последствий оспоримой сделки срок исковой давности устанавливается равным одному году.

Помимо судебного воздействия, используют иные способы защиты своих прав. Если вы являетесь физическим лицом и в момент ознакомления с кредитным соглашением обнаружили условия, установленные Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, то можете обратиться в управление Роспотребнадзора.

В своем обращении требуйте проведения проверки в отношении кредитной организации на предмет установления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Если состав правонарушения установлен, организацию привлекут к ответственности. Такой порядок действий подтверждается практикой (Постановление 11 ААС от 12.03.2019 по делу № А65-30830/2018; Постановление 11 ААС от 10.04.2018 по делу № А65-30022/2017).

О признании кредитного договора исполненным

Судебная практика по рассмотрению споров данной категории дел однозначно ответит на вопрос, можно ли признать кредитный договор недействительным; в зависимости от оснований иска, на которые ссылается лицо, обращающееся за признанием кредитной сделки недействительной, выделяют доказательства, которые подтвердят утверждения истца:

В условиях договора присутствует обязательство произвести оплату за открытие счета — предоставить в заседание текст заключенного соглашения (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу № 33-20397/2016).
Соглашаясь на заключение сделки, истец не понимал значение своих действий — провести судебно-психиатрическую экспертизу и предоставить заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу № 33-16102/2018).
Заемщику навязывают страхование жизни под предлогом заключения основной сделки — обратиться в суд, требуя признание пункта кредитного договора недействительным, предоставив текст соглашения, содержащего такое условие (Определение Московского городского суда от 19.12.2016 № 4г-8285/2016).
Заявитель отрицает, что оспариваемый договор был подписан с его стороны — обратиться за проведением почерковедческой экспертизы и предоставить соответствующее заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-38428/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2018 по делу № 33-19593/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3866/2018).

В качестве оснований для подготовки иска используется федеральная судебная практика о признании кредитного договора недействительным: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 49-КГ16-17; Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013; Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Скачать шаблон иска

Скачать образец заполнения искового заявления

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

ст. 361 «Основания возникновения поручительства»

ст. 363 «Ответственность поручителя»

ст. 419 «Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица»

ст. 807 «Договор займа»

ст. 809 «Проценты по договору займа»

ст. 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа»

ст. 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа»

ст. 819 «Кредитный договор»

ст. 820 «Форма кредитного договора»

Дополнительные ссылки:

ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»

ст. 323 «Права кредитора при солидарной обязанности»

ст. 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»

ст. 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»

ст. 353 «Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу»

ст. 362 «Форма договора поручительства»

ст. 367 «Прекращение поручительства»

ст. 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона»

Ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Закон о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение составляют случаи, когда такая возможность установлена законом или установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

(П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

(П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9)

Непринятие кредитором предложенного в досудебном порядке должником отступного не может быть поводом для отказа кредитору в иске, поскольку заключение соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ) является правом, а не обязанностью кредитора.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 18-КГ13-19)

Если в договоре поручительства не указан срок его действия, требование об уплате долга может быть предъявлено кредитором к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (выплаты кредита). Если в течение года подобное требование предъявлено не было, поручитель освобождается от обязанностей по договору поручительства.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 18-КГ14-5)

Само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Таким образом, если банк успеет подать иск до исключения организации-заемщика из ЕГРЮЛ, гражданин, являющийся поручителем, не освобождается от своих обязательств по договору поручительства.

Изменение периода предоставления кредита (срок транша) без изменения сроков возврата кредита не влечет увеличение ответственности поручителей без их согласия, а следовательно, и прекращения поручительства.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 25.01.2013 по делу N 44г-227)

Получив заявление клиента на предоставление кредита, банк обязан оповестить его о положительном решении по заявлению. Если клиент не был оповещен о предоставлении кредита, кредитный договор с ним считается незаключенным и требования банка о взыскании с клиента задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 09.08.2013 по делу N 44г-88/13, Постановление Президиума Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 44г-99)

Изменение материального положения должника не является основанием для расторжения кредитного договора.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-19450/2015)

Повышение курса иностранной валюты в РФ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, ведущих к изменению или расторжению кредитного договора.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-34481/2015)

Реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38676/2015)

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права. Неуплата заемщиком суммы указанной комиссии не является нарушением условий кредитного договора и не дает кредитору права требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата заемных средств и процентов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-20812)

Независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Подача искового заявления о признании кредитного договора исполненным

— Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов по кредиту и (или) изменять порядок их определения, а также устанавливать комиссионные вознаграждения. При этом, оспаривая, например, содержащееся в кредитном договоре условие об одностороннем повышении процентной ставки, необходимо помнить, что указанный запрет применяется с 19.03.2010. Если кредитный договор был заключен ранее этой даты, такое условие будет признано судом действующим и не нарушающим закон (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.01.2014 N 4г/2-13479/13).

— В ситуации, когда условия кредитного договора были изменены без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности или другие неблагоприятные последствия, необходимо обратить внимание суда на то, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в таких случаях поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях. Однако при этом нужно помнить, что данное правило работает только в том случае, если договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя в случае изменения договора отвечать на измененных условиях.

— Что касается перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, то он может стать основанием для прекращения поручительства, если поручитель не давал своего согласия отвечать за нового должника (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Такое согласие должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

— Основанием для прекращения поручительства может быть также отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, а также истечение указанного в договоре поручительства срока (п. п. 5, 6 ст. 367 ГК РФ).

— Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий он должен быть признан незаключенным.

— Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. В противном случае следует заявить о признании такого договора недействительным.

— Не следует заявлять требование о недействительности договора поручительства по причине отсутствия согласия супруга(и) поручителя на заключение такого договора. Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Действующее законодательство не содержит обязательного требования на получение согласия супруга при заключении договора поручительства (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-40312, от 02.04.2014 по делу N 33-10515).

— По общему правилу (ст. 419 ГК РФ) ликвидация юридического лица (должника) означает прекращение всех его обязательств (в том числе и обязательств по кредитным договорам). Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство. Однако поручитель, ссылаясь на указанные нормы, должен учитывать один важный нюанс: это правило применяется лишь в том случае, если исковые требования были предъявлены банком уже после ликвидации должника (а именно после того, как запись о его ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ). Если же иск был предъявлен банком до завершения процедуры ликвидации, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно — это следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ. При этом по общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

— В отличие от ликвидации, реорганизация организации-должника не влияет на ее обязанность по возврату кредитных денежных средств. Это же касается и поручителей, которые в случае реорганизации должника — юридического лица не освобождаются от своих обязательств перед кредитором. Смерть должника — физического лица также не является основанием для прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

— Следует иметь в виду, что согласно ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, суд вправе обратить взыскание на предмет залога, например, если он был унаследован (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-12115).

— Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма применяется к сделкам по отчуждению предмета залога, заключенным после 01.07.2014 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22434/2015, от 02.04.2015 по делу N 33-10945).

Для принятия решения в пользу ответчика-заемщика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Исковые требования

Основное:

— о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дополнительные:

— о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

— об обращении взыскания на заложенное имущество;

— о взыскании неустойки.

— Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Учитывая эту норму, непосредственно после заключения договора цессии необходимо уведомить заемщика о смене кредитора. Уведомление желательно направлять способом, который позволит подтвердить его получение адресатом документально (например, с помощью заказного письма с уведомлением о вручении).

— Если в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ним и банком-кредитором был заключен договор залога имущества, помимо требования о взыскании задолженности по договору можно потребовать также обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования о возмещении задолженности может быть удовлетворено, в том числе в виде передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

— Обращаем внимание! Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Если право требования перешло к лицу, не имеющему указанной лицензии, а в кредитном договоре подобного условия не было, суд откажет в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.

— При этом следует помнить, что в случае с заключением договора ипотеки действует иное правило. Закон об ипотеке (ст. 48) как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную. Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим ссылка на п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 является необоснованной (например, Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2014 N 25-КГ14-1).

Для принятия решения в пользу истца — физического лица (на основании договора уступки права требования) необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Заемщик по кредитному договору имеет задолженность перед кредитором	Расчет задолженности по кредитному договору Выписка по банковскому счету ответчика	Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-47021
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник	Договор поручительства	———————-
Банк, выдавший кредит, имеет право переуступить право требования по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика	Кредитный договор	———————-
Истец наделен правом требования по кредитному договору и по договору залога, заключенным ответчиком с кредитной организацией	Договор об уступке прав требования по кредитному договору и договору залога	———————-

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о взыскании

задолженности по кредитному договору (ответчик-заемщик)

«___» _____________ _____ г. в суд был подан иск о взыскании с ___________________ (далее — Ответчик) задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ____________________. Из заявления следует, что Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ___________________________.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен, поскольку:

— В качестве исполнения обязательств банку уже было передано заложенное в качестве обеспечения имущество, что подтверждается актом приема-передачи заложенного имущества/доверенностью на имя сотрудника банка на право распоряжения имуществом/актом оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

— Денежные средства (долг и проценты) по кредитному договору были возвращены банку в полном объеме, что подтверждается: графиком платежей по кредиту/приходно-кассовым ордером/актом приема-передачи заложенного имущества/выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

— У банка не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку платежи по кредиту вносятся своевременно и в надлежащем размере, согласно графику платежей/не происходило утраты или ухудшения условий обеспечения кредита/кредит расходуется на цели, определенные кредитным договором, и банк имеет возможность осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

— Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора (сократил срок его действия/увеличил размер процентов по кредиту и (или) изменил порядок их определения/установил дополнительные комиссионные вознаграждения), что подтверждается текстом кредитного договора/письмом/иным сообщением банка об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, при этом кредитный договор был заключен после 19.03.2010.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

— Ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года как при оспаривании действительности условий соглашения о кредитовании, так и при требовании признать договор полностью недействительным.

В первом случае начальной датой срока исковой давности является день, когда начала исполняться ничтожная часть соглашения. В случае признания полной недействительности договора отсчет срока начинается с момента начала выполнения договорных обязательств. Это может быть, например, дата внесения первого платежа по возврату займа.

Срок исковой давности для признания недействительным соглашения, которое оспаривается, и применения следствий его ничтожности равен одному году (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ отсчет этого периода начинается либо со дня, когда было прекращено насилие или угроза, повлиявшие на заключение соглашения, либо со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать об условиях, ставших основанием для признания недействительности соглашения.

Поскольку договор о кредитовании относится к гражданско-правовым сделкам, к нему можно применить пункты ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Любое соглашение, которое признано недействительным, не может повлечь за собой какие-либо последствия, кроме возникших по причине ее недействительности. При признании полной недействительности сделки она лишается юридической силы со дня ее подписания.

Если сделка признается ничтожной, стороны должны вернуть всё, что передавалось ими при выполнении соглашения. Таким образом, кредитор обязан вернуть проценты, которые были уплачены в период действия договора, а заемщику необходимо вернуть сумму выданных ему заемных средств. При возникновении такой ситуации допускается осуществление взаимозачета.

Если кредитный договор признан недействительным частично, то стороны обязаны вернуть друг другу всё, что было передано при исполнении соглашения в части отмененных условий. При этом в целом соглашение является действующим. Иногда кредиторы предъявляют требования по полному возврату всего долга, что является невыполнимым условием для многих должников.

Рассмотрим пример. Заемщик в установленном порядке оповестил кредитора о желании внести остаток по кредиту раньше срока. После рассмотрения заявления банковская организация предъявила требование об оплате комиссии за досрочный возврат долга. Данное условие неправомерно, однако оно не делает недействительным соглашение в общем.

Не зная всех тонкостей процедуры, должник оплачивает требуемую комиссию, чтобы закрыть договор. После этого заемщик узнает о том, что согласно действующему законодательству требовать уплатить комиссию кредитор не имел права. Следующим шагом является обращение с претензией в банк.

Победу в судебном споре одерживает заемщик, поскольку наличие условия о комиссии в соглашении противоречит закону. В результате кредитор обязан вернуть уплаченную комиссию заемщику. При этом само соглашение остается закрытым.

Спор по признанию кредитного договора исполненным досрочно

На вероятность победы в судебном споре о признании договора недействительным влияют основания, которые указаны в исковом заявлении. Исходя из судебной практики, подтвердить правоту заемщика могут следующие доказательства:

В соглашении присутствует пункт, по которому заемщик обязан внести платеж за открытие счета. В качестве подтверждения необходимо предоставить суду подписанное соглашение и тогда будет возможно признание кредитного договора недействительным. Образец такого решения – Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу № 33-20397/2016.
При заключении соглашения заемщик не осознавал значения своих действий. В качестве подтверждения необходимо представить суду заключение судебно-психиатрической экспертизы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу № 33-16102/2018).
При заключении договора кредитор требует оформить страховку жизни и здоровья заемщика. В качестве подтверждения необходимо предоставить суду подписанное соглашение, содержащее данный пункт (Определение Московского городского суда от 19.12.2016 № 4г-8285/2016).
Соглашение было подписано другим лицом без ведома заемщика. В качестве подтверждения необходимо предоставить суду заключение экспертизы почерка (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-38428/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2018 по делу № 33-19593/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3866/2018).
При подготовке искового заявления применяется федеральная судебная практика по вопросам признания недействительности соглашения о кредитовании: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 49-КГ16-17; Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013; Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Стороны сделки нередко сталкиваются с различными спорами, при этом возникает необходимость в подтверждении факта ее заключения.

Сделка считается автоматически заключенной, если соблюдается, установленный законом порядок ее заключения и форма, а также отсутствует неопределенность в ее существенных условиях.

Каким образом может быть соблюдена надлежащая форма сделки:

Соглашение о ней составлено в виде одного документа	в котором проставлены подписи сторон
В ответ на оферту	был направлен письменный акцепт
Стороны обменялись	электронными документами
Совершением действий	показывающим желание совершить сделку, в ответ на оферту, сделанную в соответствии с ГК РФ

В отдельных случаях может быть предусмотрена устная форма договора, что существенно усложняет подтверждение факта заключения сделки в суде.

Например, договор дарения во многих случаях между физическими лицами может быть заключен устно.

При возникновении спора (например, с третьей стороной) исковое заявление о признании договора дарения заключенным, вполне оправдано, но истцу свою правоту будет доказать непросто.

Некоторые договора считаются заключенными, только когда имущество фактически передано. К таким соглашениям относится, например, договор займа.

Список основных способов защиты прав приводится в ст. 12 ГК РФ.

Тем не менее, это так называемая не закрытая статья, т.е. допускаются и иные формы защиты, в том числе, подача иска о признании договора заключенным.

Факт заключения договора также приводится в ГК РФ, а конкретно в статье 432. Согласно ей, иск о признании сделки заключенной должен подтвердить факт того, что сторонами достигнуто соглашение по всем основным условиям.

Договор – это соглашение об установлении между сторонами взаимных прав и обязанностей.

Выступать сторонами договора могут любые юридические и физические лица. Порядок заключения договора установлен ГК РФ.

Обычно договор составляется в письменной форме, но действующее законодательство предусматривает различные формы оформления сделки, в том числе и устную.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

В обоснование иска о признании договора незаключенным могут быть положены следующие обстоятельства:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Стороны не прописали в договоре все его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Не передана вещь или товарораспорядительный документ на нее, если закон обуславливает заключение договора с такой передачей (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Отсутствует государственная регистрация сделки, если она является обязательной (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

ВАЖНО! При необходимости вернуть переданное по незаключенной сделке имущество или деньги положения ст. 167 ГК РФ не используются. Здесь имеет смысл ссылаться на нормы права о неосновательном обогащении (см. ст. 1102 ГК РФ).

При обращении в суд по вышеперечисленным основаниям целесообразно учесть следующие моменты. Недействительность договора отличается от признания его незаключенным. Договор, в котором не согласованы существенные условия, может оспариваться как незаключенный. Такая сделка считается несуществующей, а следовательно, не порождающей никаких последствий. В связи с этим по общему правилу не имеет смысла в иске заявлять о применении последствий недействительности сделки.

ВАЖНО! В случае отсутствия обязательной госрегистрации договора он считается незаключенным для третьих лиц, но не для сторон соглашения. В то же время такой незаключенный договор может быть признан недействительным по самостоятельному основанию, то есть не в связи с отсутствием госрегистрации ( п. 2 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Из данной ситуации у Вас как у должника есть несколько выходов в т.ч. признание кредитного договора исполненным:

уменьшение суммы задолженности, но тогда нужно понимать, что денежные средства банку все равно придется возвращать;
затягивание судебного процесса и избавление от всякого имущества, для того что бы банк ничего не смог получить по исполнительному листу, минус данного выхода заключается в том, что Вы теряете право на нажитое Вами имущество, как движимое так и недвижимое;
начало процедуры взыскание комиссии с банка для получения дополнительных денежных средств;
но если Вы считаете, что эти варианты для Вас не подходят, если Вы уверены, что ничего не должны банку и не хотите длительное время скрывать свое имущество, для Вас подойдет третий – признание кредитного договора исполненным;
можно рассмотреть еще один вариант решения проблемы — реструктуризация долга по кредиту. но на наш взгляд он менее интересен, чем описываемый путь в настоящей статье.

Процедура признания договора недействительным осуществляется в судебном порядке. Крайне важное значение имеет соблюдение требований законодательства в части управомоченных на подачу иска лиц.

Важно:
Не во всех случаях имеются законные основания к признанию договора недейситвительным. П. 2 ст. 431.1 ГК РФ: «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».

По результатам рассмотрения дела суд выносит решение о признании сделки недействительной либо отказывает в удовлетворении требований истца. Признание сделки недействительной влечет следующие последствия.

К сожалению, на практике иск заёмщика о признании кредитного договора несостоятельным удовлетворяется судебными инстанциями не слишком часто.

Обременительные требования не поддерживаются законодательной властью, несмотря на принятое недавно правительственное постановление, дающее свободу договору.

Хотя нередко даже без дополнительного разбирательства является вполне очевидным, что навязанные кредитором условия и проценты чрезмерно обременительны. Заявителю из сложившейся ситуации два выхода – сразу отказаться от получения займа или оспаривать условия банка.

Так почему же, если всё так прозрачно, большую часть стандартных обременений так и не получается оспорить? По-видимому, судья придерживается мнения, что если человек поставил свою подпись под договором, то он внимательно с ним ознакомился, и все пункты документа его полностью устраивают. Так, собственно, на практике и работает принцип свободы договора. Однако не всё так печально. Ряд условий всё-таки получается оспорить. Например, требование о комиссионном вознаграждении.

Реструктуризация может протекать в разных формах и на различных условиях. Порядок ее проведения серьезно влияет на возможность оспаривания условий первичного кредитного договора:

Если реструктуризация проведена путем изменения условий действующего кредитного договора (сроков, процентов, графика платежа и других положений), что обычно осуществляется путем оформления допсоглашения, кредитный договор (и до, и после изменений) может быть обжалован в общем порядке.
Если реструктуризация привела к заключению нового кредитного договора – это означает расторжение первичного договора по соглашению сторон. Оспорить его затруднительно. Зато можно оспорить новый договор, правда, в этом не всегда есть смысл. Наиболее оправданным можно счесть оспаривание нового договора в ситуациях, когда его условия по факту оказались не такими уж и лояльными, как рассчитывал заемщик, идя на реструктуризацию. Многие банки «грешат» включением в объем подлежащего реструктуризации обязательства все, что только можно включить: основной долг, проценты, штрафы, неустойки, комиссии, платежи за отдельные услуги. В результате сами условия могут быть и лояльными, но объем задолженности серьезно увеличен, а заемщику будут начисляться проценты исходя из совокупной суммы фактически нового кредита. Оспариванию подлежат и такие условия реструктуризации и, соответственно, нового договора, которые нарушают закон.

Передача долга коллекторам по договору цессии или в целях оказания услуг по содействию во взыскании задолженности не препятствует оспариванию кредитного договора. Кроме того, если имела место уступка прав требования, можно попытаться оспорить и договор цессии.

Обратите внимание, что если договором кредитования передача долга (цессия) прямо запрещена, договор цессии недействителен. Привлечение коллекторов для взыскания долга не влечет изменения условий кредитного договора, поэтому его можно оспорить в общем порядке.

Помимо оспаривания действительности договора, чаще возникают споры по поводу размера переданного коллекторам долга. Такие споры разрешаются в рамках досудебного урегулирования с привлечением банка и коллекторского агентства либо в судебном порядке.

Нюансы подписания и выполнения любого кредитного соглашения оговорены в ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора возлагает на кредитора и заемщика некоторые обязательства.

Первый обязуется предоставить необходимые заемные средства, второй обязуется вернуть в указанный срок сумму долга с процентами.

Если в процессе составления или исполнения определенных пунктов соглашения были допущены нарушения законодательства, то оно может быть классифицировано как недействительный кредитный договор. Чтобы это доказать, необходимо установить факт наличия обстоятельств, предусмотренных законодательными нормами.

Заключение и исполнение любого кредитного договора при получении кредита регулируется ст. 819 ГК РФ. После подписания соглашения стороны берут на себя определенные обязательства: кредитор должен выделить сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить тело кредита с процентами в отведенный договором срок.

Признать кредитный договор недействительным, то есть, оформленным с нарушением законодательных норм, можно только путем установления определенных фактов, которые так же предусматриваются действующим законодательством.

Чтобы соглашение было признано недействительным полностью, необходимо наличие (отсутствие) определенных обстоятельств. Основное требование – соблюдение письменной формы соглашения. Если кредитный договор заключается не в письменной форме, наступает его автоматическая недействительность. То есть, соглашение полностью признается ничтожным.

Помимо этого, недействительность соглашения наступает при иных обстоятельствах, предусмотренных профильным законодательством. Среди этих обстоятельств:

нарушение императивного (не предусматривающего исключений) законодательного акта или нормы;
заключение соглашения с лицом, не отвечающим за свои действия – если в виде заемщика выступает недееспособное лицо, либо лицо с психическими расстройствами, либо малолетний ребенок (до 14 лет);
заключение договора посредством ввода в заблуждение, под действием угрозы применения насилия, или путем применения насилия;
использование беспомощного состояния заемщика – когда соглашение заключалось против его воли под действием неблагоприятных обстоятельств;
кабальный характер соглашения – условия договора являются заведомо неподъемными для заемщика или противоречат рекомендательным предписаниям Банка России;
сторона, предоставляющая средства в кредит, не имеет право заниматься кредитной деятельностью ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Мошеннический кредитный договор: ничтожный или незаключенный?

Если реструктуризация проведена путем изменения условий действующего кредитного договора (сроков, процентов, графика платежа и других положений), что обычно осуществляется путем оформления допсоглашения, кредитный договор (и до, и после изменений) может быть обжалован в общем порядке.
Если реструктуризация привела к заключению нового кредитного договора – это означает расторжение первичного договора по соглашению сторон. Оспорить его затруднительно. Зато можно оспорить новый договор, правда, в этом не всегда есть смысл. Наиболее оправданным можно счесть оспаривание нового договора в ситуациях, когда его условия по факту оказались не такими уж и лояльными, как рассчитывал заемщик, идя на реструктуризацию. Многие банки «грешат» включением в объем подлежащего реструктуризации обязательства все, что только можно включить: основной долг, проценты, штрафы, неустойки, комиссии, платежи за отдельные услуги. В результате сами условия могут быть и лояльными, но объем задолженности серьезно увеличен, а заемщику будут начисляться проценты исходя из совокупной суммы фактически нового кредита. Оспариванию подлежат и такие условия реструктуризации и, соответственно, нового договора, которые нарушают закон.

Граждане обратились с жалобой на решение первой инстанции в Белгородский областной суд (№ 33-3874/2014) и нашли там понимание.

Тройка судей в составе Аллы Кущевой, Лидии Лящовской и председательствующей Веры Мотлоховой применила универсальную норму о добросовестности (ст. 10 ГК).

Коллегия сочла, что банк действовал недобросовестно, поскольку не проверил, каково финансовое состояние поручителей и способны ли они гасить кредит.

Как пояснил Белгородский областной суд, мнимость сделки обусловлена тем, как к ней относятся стороны, а не их дальнейшими действиями. Спорные договоры поручительства были заведомо неисполнимы, о чем банк знал, а значит, стороны не стремились к реальным правоотношениям.

Также судьи сослались на п. 4 письма Центрального Банка от 05 октября 1998 года № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В письме указано, что перед заключением сделки банк обязан проверить ее действительность и исполнимость. Облсуд уличил РСХБ в неисполнении этого указания. В суде юрист банка возражал, что правила не обязательны для исполнения, ведь они не являются нормативным актом и носят лишь рекомендательный характер.

Но судьи пояснили, что цель издания методических рекомендаций – предотвратить неблагоприятные последствия для банка.

В итоге Белгородский областной суд банку отказал. Президиум Белгородского областного суда 7 мая 2015 года отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей, но и они удовлетворили требования поручителей (№ 33-2569/2015).

ООО «Холдинговая Компания «Белая птица», которое получило право требования, обратилось в Верховный суд, чтобы отменить определение облсуда и оставить в силе решение первой инстанции. Кассационную жалобу Общества ВС принял только со второго раза, но, разобравшись в деле, нашел основания удовлетворить требования кредитора.

В своем определении (№ 57-КГ15-14) тройка судей под председательством Сергея Асташова разъяснила: необходимо определить, собирались ли стороны исполнить сделку, а платежеспособность поручителей не так уж и важна. Пусть они не в состоянии исполнить договор, когда его заключили – в будущем они могут получить возможность исполнить требования кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что банк заключил допсоглашения с поручителем Маньковой, которые уточняли порядок погашения долга. Это показывает, что банк после банкротства заемщика пытался договориться с поручителями о возврате кредита.

По мнению Верховного Суда, в апелляции не учли, что договор поручительства заключают на свой страх и риск. Эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает соглашение, указал ВС.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова С.С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 1 038 729 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 1 038 729 рублей, проценты за пользования кредитом – 9,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 27 000 рублей на срок 60 месяцев.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в размере 0,4 % от суммы кредита за обслуживание текущего кредитного счета.

Считая, что действия банка по введению комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.

16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют его (истца) законные права как потребителя оказываемых банком услуг, истец просил суд признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, возвратить денежных средств в размере 149 577 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Жукову О.С., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Пояснила, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о кредитовании и залоге содержит в себе помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, и соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве вознаграждения за обслуживание текущего банковского счета.

Также указала на то, что инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, а при заключении соглашения и подписании условий кредитного договора стороны были свободны в выборе. Доказательств того, что банк вынудил истца подписать указанный договор, не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами выполнены обязательства по соглашению о кредитовании. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными в виду отсутствия указаний, в чем выразился моральный вред и отсутствия причинно-следственной связи. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.

2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.

421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Признание кредитного договора исполненным судебная практика

Если кредитный договор недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Основным последствием является реституция, когда стороны возвращают друг другу исполненное по договору.

Возможны и другие последствия в случаях, предусмотренных законом. Так, можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму платежей, которые кредитная организация должна вернуть заемщику.

В ситуации, когда заемщик требует признать недействительным оспоримый кредитный договор, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить действие договора на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты начисляются следующим образом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998):

до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным — по установленной договором ставке;
после вступления в силу решения суда — по ключевой ставке Банка России (п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если заемщик в ходе исполнения договора уже вносил плату за пользование кредитом по ставке, превышающей ключевую ставку Банка России, последствия могут быть следующими.

Суд может признать, что та часть процентов, которая превышает указанную ставку, неосновательно приобретена кредитором (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В этом случае он должен будет вернуть заемщику переплату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из вышесказанного, если сумма денежных средств, которые Вы выплачивали после просрочки платежа уходила на погашение задолженности, то в судебном порядке, при составлении грамотного искового заявления и четко сформулированными исковыми требованиями, Вы в праве признать кредитный договор исполненным в силу статей 407 и 408 ГК РФ, на основании того, что Вы надлежащим образом исполнили свои обязательства, так как сумма выплаченная Вами соответствует стоимости кредитного обязательства.

Зачем необходим процесс по признанию кредитного договора исполненным? Все просто. С начала 90-х годов кредиты и кредитные отношения довольно быстро вошли в нашу жизнь и заняли свое место в ней. Сейчас довольно сложно найти человека, у которого нет кредита, или человека, который ни разу в жизни не прибегал к такой услуге банков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходы Истца в размере _________ рублей, понесенные им на оплату страховых премий, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Необходимо отметить, что выполняя условие п.2.1.3 и п.3.1.7 кредитного договора, между Истцом и Третьим лицом с участием Ответчика был заключен договор комплексного ипотечного страхования от «__»____________ года № (далее по тексту – договор страхования), в п.1.3 которого имеется ссылка на заключенный кредитный договор. Более того, условия страхования, указанные в п.1.6, п.4.1, п.4.2, п.5.2 договора страхования, полностью соответствуют требованиям, установленным в п.2.1.3 кредитного договора, что подтверждает прямое отношение договора страхования к кредитному договору.

Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование суммой кредита удваиваются.

Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя. Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Списание долгов по кредиту: новая судебная практика

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключённый с гражданином-заёмщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счёт заёмщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счёта, который был заключён банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком. Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами призаключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заёмщиком-гражданином был заключён кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заёмщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заёмщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на десять процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заёмщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заёмщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заёмщика.

По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заёмщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия. Банк не согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком- гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заёмщиком-гражданином. В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика.

Суд счёл, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечён к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора – без удовлетворения, указав следующее.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор о предоставлении кредита для покупки квартиры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителей и в связи с этим основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал, установив, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключённого кредитной организацией с заёмщиком-гражданином, плата за пользование суммой кредита складывалась из двух составляющих: постоянного процента и переменной величины (ставки МосПрайм). Суд согласился с доводом органа Роспотребнадзора о том, что включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования нарушает положения части 4 статьи 29 Закона о банках, не допускающей изменения условий кредитного договора (в частности, условия о процентах за пользование кредитом) без согласия гражданина.

Кроме того, суд указал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требование кредитной организации удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое её изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса (например, ставки МосПрайм) и т. п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону её повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заёмщиком- гражданином может содержаться не только твёрдый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключённого между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счёл, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т. д.).

Суд апелляционной инстанции также признал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заёмщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. В спорном договоре содержится расчёт полной стоимости кредита, причём в данном расчёте банк указал тот размер ставки МосПрайм, который существовал в момент заключения договора. В этом же расчёте содержится указание на то, что при увеличении или уменьшении ставки МосПрайм размер выплаты процентов за пользование кредитом будет пропорционально увеличиваться или уменьшаться. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заёмщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определённую исходя из размера ставки МосПрайм, существовавшей на дату его заключения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа

Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заёмщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал,руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительнымпостановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции счёл, что выдача кредита по кредитному договору, заключённому банком с заёмщиком-гражданином, была обусловлена заключением заёмщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Признание кредитного договора исполненным судебная практика

Решение суда о признании кредитного договора исполненным № 02-1120/2016

Признание кредитного договора исполненным

О признании кредитного договора исполненным

Подача искового заявления о признании кредитного договора исполненным

Спор по признанию кредитного договора исполненным досрочно

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Мошеннический кредитный договор: ничтожный или незаключенный?

Признание кредитного договора исполненным судебная практика

Списание долгов по кредиту: новая судебная практика

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ