Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Плюсы и минусы «процессуальной реформы»». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Законодатель заменил в Кодексах термин «подведомственность» на «компетенцию» и «компетентность». Суды принимают и рассматривают материалы в соответствии с «компетенцией», а не «подведомственностью». Некоторые юристы указывают, что такая «игра слов» исключает отказы в принятии заявлений в связи с «неподведомственностью». Спорное мнение. Теперь судьи будут отказывать в принятии заявлений по причине того, что они не относятся к их компетенции. Впрочем, новеллы о связанных требованиях (о них мы расскажем чуть ниже) уменьшат число отказов в принятии заявлений.
Дополнительно авторы закона убрали из Кодексов и Федеральных законов термин «местонахождение». Вместо него используется понятие «адрес». Юридически это емкий и точный термин.
Содержание:
Плюсы и минусы «процессуальной реформы»
Арбитражный судья, единолично ведущий процесс, получил право решать вопрос с заявленным ему отводом самостоятельно (ст. 25 АПК РФ). Раньше это делал председатель суда, заместитель, а также председатель судебного состава.
Похожая статья действует в ГПК РФ. Однако и она изменилась. Судья, в одиночку ведущий дело, вправе не уходить в совещательную комнату и разрешить вопрос с отводом прямо в зале заседания (ст. 20 ГПК РФ).
Чтобы уменьшить количество отказов в принятии заявлений, законодатель внес в Кодексы положения о связанных требованиях. Иск, поступивший в арбитраж и содержащий неразрывные требования, относящиеся к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции, направляется для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Если же требования можно разделить, то арбитражный судья выносит определение и принимает к производству те, которые должен рассматривать арбитражный суд, и возвращает заявление в части требований, входящих в компетенцию суда общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).
Похожие новеллы появились и в ГПК РФ (ст. 33.1). Когда иск состоит из неразрывных требований, разрешаемых в гражданском и административном судопроизводстве, то суд рассматривает заявление исходя из Гражданско-процессуального Кодекса. А если требования можно разделить, то судья принимает к рассмотрению те, что заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Затем он разрешает вопрос об остальных требованиях. Если они подсудны этому суду, то судья принимает их на основании собственноручно заверенных копий иска и приложенных к нему бумаг. А если административные требования не подсудны данному суду, то он возвращает заявление в части этих требований.
Кроме того, если при подготовке к заседанию в рамках ГПК РФ судья выяснит, что дело должно рассматриваться по КАС РФ, он выносит определение о рассмотрении материалов в рамках административного судопроизводства.
Такую же норму законодатель внес и в КАС РФ (ст. 16.1). Если субъект подал документы в соответствии с КАС РФ, они содержат требования, рассматриваемые как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства, и их можно разделить, то судья принимает требования, заявленные по КАС РФ. Затем он решает вопрос по остальным требованиям. Если они подсудны этому же суду, то судья принимает их в порядке гражданского судопроизводства на основании заверенных им копий искового заявления. А если требования не подсудны, то судья возвращает заявление в их части.
Ну и наконец, если судья при подготовке материалов в соответствии с КАС РФ выяснит, что оно должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, то выносит определение о рассмотрении дела по ГПК РФ.
Процессуальная революция: пять важных изменений
Государство изменило некоторые сроки в Кодексах. Период рассмотрения в арбитражном суде увеличился с 3 до 6 месяцев (ч. 1 ст. 152 АПК РФ), а председатель арбитражного суда получил право продлевать производство до 9 месяцев. Участники смогут приносить замечания на протокол в течение 5 дней, а не в течение 3 дней, как было раньше (ст. 155 АПК РФ).
В ГПК РФ (ст. 113) появилось указание, что информация о принятии иска, дате, месте и времени проведения заседания размещается на сайте суда не менее чем за 15 дней до заседания или проведения процессуального действия. А в ст. 154 закрепили норму о том, что при переходе к рассмотрению дела в соответствии с ГПК РФ по правилам о связанных требованиях течение срока рассмотрения начинается сначала. Кроме того, председатель суда общей юрисдикции, его заместители и председатели судебных составов получили право продлевать срок рассмотрения гражданского дела на 1 месяц.
Законодатель увеличил срок для изготовления мотивированного решения судьи по делу, рассмотренному в упрощенном производстве. Теперь он составляет 10 дней с момента получения заявления стороны или направления апелляционной жалобы. Раньше суд готовил решение в течение 5 дней (ст. 232.4 ГПК РФ).
Теперь АПК и ГПК обязывают указывать в иске полную информацию об ответчике, должнике (ст. 125 АПК РФ и ст. 124 ГПК РФ). Если ответчик – физлицо, то истец предоставляет сведения о месте его проживания, данные о работе (когда оно известно), а также какой-нибудь из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортные данные, ОГРИП, если ответчик — ИП, номер и дату водительского удостоверения, номер и серию свидетельства о регистрации т/с). А когда ответчиком является юрлицо, то в иске надо указать ИНН, ОГРН, если они известны.
«Процессуальная революция» принималась во многом в увязке с другой инициативой Верховного суда, который еще летом 2017 года предложил создать в России новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Законопроект принимали в течение года, и он тоже претерпел ряд изменений. В итоговой редакции депутаты утвердили пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду.
Объем рассматриваемых кассационных жалоб, как отмечает адвокат Денис Голубев, распределен неравномерно между новыми кассационными судами. Например, по состоянию на февраль 2020 года Первый кассационный суд (Саратов) рассматривал 22% всех жалоб, тогда как Пятый кассационный суд (Пятигорск) – только 3%.
«Результаты перехода от выборочной к сплошной кассации различаются в разных регионах. Судебный департамент при Верховном Суде не опубликовал полную статистику по результатам работы новых судов – но, исходя из практики, отмена судебных актов участилась в регионах, где кассационные суды сформированы из обновленного состава судей в сравнении с ранее существовавшим судом», – отмечает Денис Голубев.
Искать различия (если таковые имеются) в работе кассационных инстанций в зависимости от региона, как считает Нвер Гаспарян, пока рано, для этого необходимо больше времени. Однако он уверен, что вопросы о доступности экстерриториальных судов уже можно снять. Адвокат подчеркивает, что для заинтересованных лиц не является проблемой преодолеть расстояние до кассационного суда, так как граждане и до этого при рассмотрении апелляционных жалоб были вынуждены ездить в другие города. Сплошная кассация, к слову, дает более весомые причины для такой поездки.
«Важная особенность новой кассации, отличающая ее от прежней, – это участие заинтересованных лиц в судебном заседании, где имеется возможность донести до судей свою позицию. Раньше граждане довольствовались лишь направлением кассационных жалоб и получением ответов по почте», – поясняет Нвер Гаспарян.
Необходимость обращаться в экстерриториальные суды не сказывается на количестве поданных кассационных жалоб, отмечает Денис Голубев. Заявители могут направить жалобу по почте или по сети Интернет. Стороны стали чаще просить о рассмотрении жалобы в их отсутствие или по видеоконференцсвязи, по словам адвоката. Связано это с тем, что поездка в другой регион для участия в судебном заседании увеличивает судебные расходы, тогда как поиск адвоката по месту нахождения инстанции не всегда эффективен. Однако эта практика, подчеркивает специалист, не относится к сложным и крупным спорам, где неявка на судебное заседание априори исключена.
Статья
Прецедент Шредингера: неоднозначные решения трудовых споров
Споры вокруг судебного прецедента не утихают до сих пор: станет ли он панацеей для системы правосудия в России? Параллельно суды продолжают работать, ссылаясь на тот аналог прецедента, который применим сегодня, – обзоры и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Специалисты отмечают, что зачастую, например, в трудовых спорах, это приводит к неоднозначным решениям. Судебную практику и сам феномен прецедента с разных позиций обсудили доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой трудового права УрГЮУ Светлана Головина и доктор юридических наук, заведующий кафедрой трудового права и права социального обеспечения МГЮА им. О.Е. Кутафина Никита Лютов.
Статья
«В чем вы обвиняете суд первой инстанции?» Новая система и старые проблемы процедуры обжалования в России
Менее 1% – стандартная статистика успешных апелляций в России. В 2019 году была введена новая система апелляционных и кассационных судов, которая в несколько раз увеличила число удовлетворенных жалоб. Удалось ли ей справиться с многолетними проблемами российского правосудия – разбиралась «Сфера».
Статья
5 правил, которые помогут найти идеального эксперта для судебного дела
Хороший эксперт в суде – это как туз в рукаве. Несколько его заключений способны доказать вашу позицию и повысить шансы на благоприятный исход дела. Вице-президент по стратегическим исследованиям американского Экспертного института Зак Баррето создал гайд для юристов по успешному поиску экспертов.
Комментарии 0
Процессуальное законодательство «прощается» с термином «подведомственность», заменяя его на термин «компетенция суда». Такое, казалось бы, незначительное изменение позволит обеспечить передачу дел от арбитражных судов судам общей юрисдикции, не прекращая производства в связи с «неподведомственностью».
Само по себе понятие «подведомственность» имеет прямое отношение к праву граждан и организаций на получение судебной защиты. Механизм, посредством которого реализуется право граждан на доступ к правосудию, должен быть простым и понятным. Однако, читая положения нового закона, невольно возникают вопросы. Например, передача дел арбитражными судами будет производиться не напрямую в соответствующий районный суд, а через суд субъекта, на который в дальнейшем возлагаются полномочия по принятию соответствующего решения и передаче этого дела в нижестоящий судебный орган. При ошибочном принятии дела к производству суд общей юрисдикции будет перенаправлять его в арбитраж по своему усмотрению (без привлечения вышестоящего судебного органа).
В силу вступающих изменений согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном процессе сможет быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование или ученую степени по юридической специальности. Документы о наличии соответствующего образования должны быть в обязательном порядке предоставлены суду.
Исключения составят только гражданские дела, рассматриваемые мировыми и районными судами (то есть дела в СОЮ).
Установлен новый срок взыскания судебных издержек. Если ранее, заявление о взыскании судебных расходов можно было подать не позднее 6 месяцев с момента вынесения судом соответствующего решения, то теперь этот срок сократится вдвое и составит 3 месяца. В этот же срок после вынесения последнего судебного акта можно будет взыскать судебные расходы по КАС РФ и ГПК РФ (сейчас такой срок в гражданском и административном процессах отсутствует, соответственно, применяется общий срок исковой давности).
Первые три месяца с начала процессуальной реформы практически во всех регионах арбитражные суды требовали прилагать диплом к иску. Несоблюдение этого требования влекло разные последствия: одни суды оставляли заявление без движения, другие возвращали.
В течение 2020 года практика повсеместно изменилась: апелляционные и окружные суды стали отмечать, что АПК РФ требует прилагать к иску или жалобе только доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия.
Диплом не удостоверяет полномочия. Кодекс явно отделяет «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» от «документов, удостоверяющих полномочия».
Нельзя сказать, что практика устоялась: есть округа, в которых еще встречается позиция, согласно которой прилагать диплом при подаче процессуального документа необходимо.
Примеры из практики
| Округ | Нужен ли диплом при подаче иска/жалобы | Примеры из практики |
|---|---|---|
| Волго-Вятский | Нужен | АС ВВО |
| Восточно-Сибирский | Не нужен | 3-й ААС, 4-й ААС |
| Западно-Сибирский | Не нужен | АС ЗСО, 8-й ААС |
| Московский | Не нужен | АС МО, 9-й ААС |
| Поволжский | Не нужен | 11-й ААС |
| Центральный | Не нужен | АС ЦО |
| Северо-Западный | Практика неоднозначна | В апреле АС СЗО счел, что диплом нужен.В июле 13-й ААС указал, что диплом не нужен |
| Северо-Кавказский | Практика неоднозначна | В июне АС СКО счел, что диплом нужен.В сентябре 15-й ААСуказал, что диплом не нужен |
| Уральский | Практика неоднозначна | 17-й ААС — диплом нужен.18-й ААС — диплом не нужен |
Приведенная практика касается как исковых заявлений, так и отзывов на них, а также апелляционных и кассационных жалоб.
Новые суды и «процессуальная революция»: как прошла судебная реформа
Нет. Судья коллегии по экономическим спорам ВС РФ отметил: данное обстоятельство само по себе не влечет отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляции.
С конца 2019 года и до настоящего времени высшие суды сформировали три значимых позиции по вопросам представительства, каждую из которых мы освещали в новостях:
- копию диплома для участия в процессе можно заверить у работодателя;
- представителю в делах о банкротстве не нужно высшее юридическое образование;
- если у организации несколько представителей в процессе, то достаточно того, чтобы хотя бы у одного было юридическое образование или статус адвоката.
Практика неоднозначна. Вполне возможно, что суд не устроит такой способ.
1-й КСОЮ не внял доводам заявителя, который предоставил распечатку электронной почты с информацией о направлении и доставке жалобы другому участнику процесса. По мнению суда, распечатка не доказывает, что была направлена именно апелляционная жалоба.
7-й КСОЮ отметил, что распечатка электронного письма факт отправки документов другим участникам не подтверждает. Нельзя понять, принадлежат ли этим участникам соответствующие электронные адреса, а также установить вид направленных документов.
Верховный суд Республики Татарстан указал: чтобы отправить документы электронной почтой, нужно получить письменное согласие других участников процесса.
Однако в практике встречается и другой подход. Верховный суд Удмуртской Республики не увидел нарушений в том, что заявитель направил копию искового заявления по электронной почте:
- электронный адрес соответствует адресу на официальном сайте ответчика;
- представлено уведомление почтового сервиса о доставке письма;
- действия истца нужно оценивать исходя из презумпции добросовестности участников оборота.
Мнения судов о том, нужно ли доказывать, какие именно документы были направлены, разделились.
1-й КСОЮ считает, что нельзя требовать от участников процесса направлять документы только ценным письмом с описью вложения. Подателю жалобы достаточно приложить кассовый чек об оплате почтового отправления. Чек содержит идентификатор, по которому можно установить факт отправки и получения корреспонденции.
Аналогичная позиция у 2-го КСОЮ, 3-го КСОЮ, 5-го КСОЮ, 8-го КСОЮ, 9-го КСОЮ.
8-й КСОЮ обратил внимание на следующий нюанс. Если другие участники процесса находятся по одному и тому же адресу, направить одно письмо с документами для всех недостаточно.
Не считают обязательной опись вложения и суды, относящиеся ко второму кассационному округу, например Мосгорсуд.
Неоднозначна позиция по вопросу необходимости описи вложения у 7-го КСОЮ. В одном деле суд поддержал нижестоящие инстанции, которые посчитали обязательным отправку другим сторонам копии искового заявления с описью вложения. В другом деле суд указал, что нельзя требовать отправлять апелляционную жалобу с описью вложения, поскольку такой обязанности ГПК РФ не устанавливает.
Также нет единого подхода к этому вопросу у 6-го КСОЮ. В одном из дел суд отметил, что податель жалобы обязан предоставить бесспорные доказательства тому, что он направил именно жалобу. В другом деле (применительно к исковому заявлению) суд указал, что списка внутренних почтовых отправлений достаточно.
Подписанием Федерального закона №451-ФЗ Президент РФ утвердил ряд поправок, затрагивающих различные аспекты АПК.
В новом АПК прописано, что вопросы по отводу судьи в случае единоличного рассмотрения будет решать тот самый судья. В отношении этого судьи арбитражного суда дают такие комментарии: «В принятых поправках присутствуют пробелы, затрудняющие понимание того, в каком порядке будет происходить самоотвод. Вероятно, что на практике сохранят ранее установленный порядок, когда заявка на самоотвод рассматривается председателем судебного состава».
В отношении этого момента Верховным судом от 9 июля 2019 было дано разъяснение – отводы судей будут рассматриваться по нормам ст. №20 ГПК и ст. №25 новой редакции АПК.
Термин «подведомственность» в новой редакции АПК заменен на понятие «компетенции». Это нововведение позволит осуществлять передачу рассматриваемых дел между судами СОЮ и АС – арбитражными судами без приостановки производства из-за «неподведомственности». Причем АС передает право рассмотрения районным судам не напрямую, а через суды субъекта Российской Федерации.
В отношении этого момента судьи АС комментируют: «Не совсем понятно, как эти нормы станут функционировать и как будет происходить передача дел, но изменения должны легко прижиться, т. к. разграничение рассматриваемых дел между СОЮ и АС не поменялось».
«Процессуальная революция» отменяется
К представительству в АС допускаются исключительно лица, получившие высшее юридическое образование. Исключение из этого правила предоставляется патентным поверенным по интеллектуальным спорам и арбитражным управляющим, исполняющих обязанности в делах о признании несостоятельности, а еще прочих лиц, отмеченных в законе.
В Пленуме от 9 июля 2019 года Верховным судом было разъяснено, что в делах, где представитель успел подать иск до процессуальной реформы, подтверждать наличие соответствующего образования не требуется.
В новой версии АПК сроки взыскания судебных расходов для арбитражных процессов были уменьшены с 6-ти до 3-х месяцев. Таким образом, была на законодательном уровне закреплена уже сложившаяся судебная практика.
При этом Верховный суд разъясняет, что 6-месячный срок, действовавший до вступления в силу новой редакции АПК, продолжает сохраняться, если только он не закончился до внедрения реформы на практике, что произойдет не позже 1.10.2019 г.
Кроме набравших законной силы судебных приговоров по уголовным делам, для арбитражных судов теперь обязательны и прочие постановления по рассматриваемым делам в вопросах, касающихся определения произведенных действий.
Судьи в отношении этого момента затрудняются дать комментарии, указывая, что работоспособность этой нормы придется проверять на практике.
Верховный суд отмечает – закон, устанавливавший или усиливавший степень ответственности сторон, обратной силой не обладает. Так что процессуальные штрафные санкции по нарушениям, совершенным еще до наступления законной силы №451-ФЗ, не должны превышать пределы, прописанные в ранее действовавшем процессуальном законодательстве.
В случае когда сроки, отведенные на рассмотрение дела, еще не истекли до того, как новая редакция АПК РФ вступила в силу, ориентируются на сроки, действовавшие ранее.
Анализ новой процессуальной реформы судопроизводства Российской Федерации
Одним из самых значимых нововведений является создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. К компетенции первых относится рассмотрение дел (в соответствии со ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», далее – закон о судебной системе; ст. 23.2, ч. 4 ст. 23.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», далее – закон о СОЮ):
- по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, принятые мировыми судьями, районными судами, областными и равными им по уровню судами, а также апелляционными судами общей юрисдикции на территории соответствующего кассационного судебного округа – их, как и самих таких судов, девять (ст. 23.1 закона о СОЮ);
- по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу принятых самими кассационными судами общей юрисдикции судебных актов.
Компетенция апелляционных судов общей юрисдикции менее обширна – они будут рассматривать дела (ст. 19.2 закона о судебной системе, ст. 23.10, ч. 4 ст. 23.14 закона о СОЮ):
- по апелляционным жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу решения находящихся на территории соответствующего апелляционного судебного округа – их, напомним, пять (ст. 23.9 закона о СОЮ) – областных и равных им по уровню судов по делам, которые они рассматривали в качестве суда первой инстанции;
- по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу решений, вынесенных самими апелляционными судами.
Основная цель создания таких обособленных судов, как неоднократно подчеркивалось при обсуждении реформы, – распределить полномочия по проверке и пересмотру судебных актов между разными судами, исключив возможность рассмотрения одного дела одним и тем же судом в качестве нескольких инстанций. Разработчиками соответствующих поправок предполагалось, что создание новых структурно, а значит, и организационно обособленных судов вне границ административно-территориального деления страны обеспечит независимость и самостоятельность судей при рассмотрении жалоб.
Нельзя не отметить, что новый закон вносит изменения, которые могут привести и к отрицательным последствиям для участников процесса.
Таковым является новое правило, согласно которому при подаче искового заявления в арбитражном и гражданском процессе, заявителю необходимо указывать дополнительные сведения об ответчике. Например, если ответчиком является гражданин, то в иске нужно будет указать один из следующих идентификаторов:
- СНИЛС;
- ИНН;
- серию и номер документа, удостоверяющего личность;
- регистрационный номер ИП;
- серию и номер водительского удостоверения;
- серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
При этом из текста закона не совсем понятно, что делать заявителю, если у него таких сведений об ответчике нет, и как данные положения будут взаимодействовать с нормами законодательства о защите персональных данных.
С даты начала деятельности новых судов вступит в силу и значительное количество процессуальных поправок, предусмотренных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), только часть из которых обусловлена созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Не останавливаясь на всех, обозначим только наиболее неоднозначные, с точки зрения юристов, изменения, касающиеся арбитражного процесса.
К ним относится в первую очередь корректировка порядка разрешения заявленного судье отвода. Установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается самим этим судьей. А в случае, когда дело рассматривается коллегиально и отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда, данный вопрос разрешается всеми рассматривающими дело судьями простым большинством голосов (ч. 2-3 ст.
25 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Закона № 451-ФЗ). Сейчас, напомним, решение по отводу принимает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава. Налицо очередной шаг в сторону унификации арбитражных и гражданских процессуальных норм – именно так рассматриваются заявленные судьям отводы в гражданском процессе (ч. 2 ст.
20 Гражданского процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации, напомним, не считает такой порядок нарушающим права участвующих в деле лиц, отмечая, что он снижает вероятность затягивания рассмотрения дела путем заявления кем-либо из участников необоснованного отвода судье (Определение КС РФ от 27 сентября 2018 г.
№ 2390-О, Определение КС РФ от 25 октября 2016 г. № 2330-О и др.). Кроме того, по мнению Суда, не является ограничением процессуальных прав и отсутствие в соответствующей статье указания на возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, поскольку возражения по нему могут быть включены заявлявшим отвод лицом в жалобу на принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт (Определение КС РФ от 23 ноября 2017 г.
№ 2647-О, Определение КС РФ от 22 января 2014 г. № 78-О и т. д.). Однако практикующие юристы единогласно оценивают это изменение как крайне негативное. «При наличии оснований для сомнения в своей беспристрастности судья должен заявить самоотвод, не дожидаясь никаких процессуальных действий сторон. И когда этому судье, который не заявил самоотвод, заявляют отвод, говорят о том, что он не беспристрастен, вероятность удовлетворения такого заявления близка к нулю.
Последующее обжалование судебного акта не гарантирует исследование вопроса о беспристрастности судьи, это в принципе не входит в предмет проверки вышестоящей инстанцией, – считает партнер международной юридической фирмы Herbert Smith Freehills Алексей Панич. –Для того чтобы отвод работал, нужно предусмотреть возможность в случае отказа в его удовлетворении обжаловать этот отказ в отдельном процессе, чтобы не затягивать основной».
Следующее неоднозначное изменение – предоставление судье и председательствующему в судебном заседании (при коллегиальном рассмотрении дел) права определять продолжительность выступлений участвующих в деле лиц (п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ). Причем речь идет не о случаях нарушения лицом порядка в зале судебного заседания – возможность ограничения выступления в качестве соответствующей санкции закреплена отдельно (ч. 4.1-4.2 ст. 154 АПК РФ).
Еще одно спорное, по мнению юристов, положение касается увеличения срока рассмотрения дел арбитражными судами первой инстанции с трех до шести месяцев со дня поступления заявления (ч. 1 ст. 152 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ).
МНЕНИЕ
Максим Степанчук, партнер коллегии адвокатов «Делькредере»:
«Вроде бы срок рассмотрения увеличен не так уж сильно, но на самом деле это большая проблема. Специфические действия в процессе перезапускают течение срока рассмотрения дела, и теперь оно будет перезапускаться не на три месяца, а на полгода. Изменили размер исковых требований – перезапустили на полгода, привлекли третье лицо – снова на полгода. Учитывая, что судья, например, Арбитражного суда г. Москвы рассматривает 221 дело в месяц, в течение полугода он должен будет держать в голове 1326 дел. Но, скорее всего, судья на эти полгода о вашем деле забудет. В арбитражных судах (по крайней мере московских) судьи назначают предварительные судебные заседания ближе к концу установленного срока, иногда – буквально за несколько дней до истечения. Теперь, получается, они будут проводиться почти через шесть месяцев с момента подачи заявления. В принципе это логично, никто по одному делу все полгода бумаги не будет читать. В иностранных юрисдикциях примерно такой же стандарт: сбор правовых заключений и т. д. осуществляется за неделю до заседания. Проблема в другом – из-за такого увеличения срока мы потеряем единственное наше преимущество – скорость судебного разбирательства. В иностранных судах дела рассматриваются по несколько лет, мы же решаем кейсы в течение года, и я клиенту даже со сложной историей могу сказать, что через год мы поставим в деле точку. Бизнес тоже отмечает быстроту рассмотрения дел в наших судах. По сроку исполнения контракта в судебном порядке (от момента предъявления претензии до момента исполнения решения) Россия сейчас на 12-м месте в рейтинге Doing Business. Прибавив 90 дней, мы опустимся примерно на 40-е.
Одним из самых значимых нововведений является создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. К компетенции первых относится рассмотрение дел (в соответствии со ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», далее – закон о судебной системе; ст. 23.2, ч. 4 ст. 23.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», далее – закон о СОЮ):
- по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, принятые мировыми судьями, районными судами, областными и равными им по уровню судами, а также апелляционными судами общей юрисдикции на территории соответствующего кассационного судебного округа – их, как и самих таких судов, девять (ст. 23.1 закона о СОЮ);
- по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу принятых самими кассационными судами общей юрисдикции судебных актов.
Компетенция апелляционных судов общей юрисдикции менее обширна – они будут рассматривать дела (ст. 19.2 закона о судебной системе, ст. 23.10, ч. 4 ст. 23.14 закона о СОЮ):
- по апелляционным жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу решения находящихся на территории соответствующего апелляционного судебного округа – их, напомним, пять (ст. 23.9 закона о СОЮ) – областных и равных им по уровню судов по делам, которые они рассматривали в качестве суда первой инстанции;
- по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу решений, вынесенных самими апелляционными судами.
Однако на практике реализовать принцип такой надрегиональной деятельности новых судов в полной мере не удалось. Так, например, в Москве будут находиться Второй кассационный суд общей юрисдикции и Первый апелляционный суд общей юрисдикции, к компетенции которых отнесен пересмотр решений судов определенных регионов, в том числе московских, в Санкт-Петербурге – Третий кассационный и Второй апелляционный суды общей юрисдикции, которые будут выступать вышестоящими инстанциями и для петербургских судов. В числе судов, решения которых будут пересматриваться Первым кассационным судом общей юрисдикции, расположенным в Саратове, – суды Саратовской области, а значит, и непосредственно Саратова – и такая же ситуация в каждом кассационном и апелляционном судебном округе (ч. 2 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.9, ч. 2.1-2.2 ст. 42 закона о СОЮ).
Определенные опасения вызывает у юристов и формируемый штат новых судов. К настоящему времени назначены ряд заместителей председателей пяти кассационных и пяти апелляционных судов общей юрисдикции, а также судей четырех кассационных и двух апелляционных судов общей юрисдикции (Указ Президента РФ от 8 февраля 2019 г. № 40, Указ Президента РФ от 18 марта 2019 г. № 106). При этом из 18 назначенных судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Кемерово) 15, как указал Юлий Тай, ранее замещали должности в судах Кемеровской области. В принципе формировать составы судов и предполагать путем перераспределения штатной численности областных и равных им судов (которые утрачивают полномочия по рассмотрению дел в кассационном порядке), но для реализации идеи «отрыва» судов от территории стоит озаботиться их наполнением судьями из разных регионов, уверены юристы. Особое внимание при этом, как представляется, следует обратить на нецелесообразность включения в штат нового суда судей, ранее занимавших должности в одном суде, и назначения председателя из того же суда, так как в этом случае будет сложнее обеспечить независимость судей, в том числе от председателя.
Изменения в отдельные законодательные акты РФ, касающиеся порядка назначения и выплаты пенсий, приняты в третьем чтении
Законопроектом, в частности:
устанавливается пенсионный возраст: для женщин — 60 лет, для мужчин — 65 лет;
корректируется понятие предпенсионного возраста — в течение 5 лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно;
устанавливаются дополнительные гарантии социальной поддержки граждан предпенсионного возраста;
предусматривается льготный порядок назначения пенсий (при соблюдении установленных условий) для многодетных женщин. Так, например, женщины, родившие четырех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, смогут выйти на пенсию в возрасте 56 лет, трех детей — в возрасте 57 лет, в обоих случаях при наличии страхового стажа не менее 15 лет;
устанавливается, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения определенного возраста, но не ранее 60 и 55 лет соответственно).
Также вносятся поправки в порядок назначения пенсий и порядок индексации ее размеров.
Устанавливаются стоимость одного пенсионного коэффициента в 2019 — 2024 годах (в 2019 — 87,24 руб.) и размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в 2019 — 2024 годах (с 1 января 2019 года — 5334,19 руб.).
Предусматривается сокращение периодов выплаты пособий по безработице (при этом предполагается одновременное увеличение размеров максимального и минимального размеров пособия).
В общем случае пособие будет выплачиваться в первые три месяца в размере 75 процентов среднемесячного заработка, а в следующие три месяца — в размере 60 процентов такого заработка, но не выше установленной максимальной величины пособия и не ниже минимальной величины (с учетом районных коэффициентов).
Для некоторых категорий безработных (например, кто впервые ищет работу) период выплаты пособия может быть сокращен с шести до трех месяцев.
Вводятся также положения, предусматривающие дополнительные гарантии социальной поддержки для граждан предпенсионного возраста (например, период выплаты пособий для них может составить 12 месяцев с возможным повышением на 2 недели за каждый год работы, превышающей установленный страховой стаж, максимально — 24 месяца).
Главным положительным аспектом, как ни странно, можно назвать отсутствие некоторых положений, присутствующих в первоначальной редакции. Так, норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения в принятой версии закона отсутствует.
Данный факт, на мой взгляд, имеет положительный характер, так как отсутствие мотивировочной части судебного решения позволило бы судам вообще не обосновывать и не комментировать свои решения, что могло привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.
Кроме того, в итоговой версии закона учтены замечания относительно предложенного в первоначальной редакции законопроекта порядка извещения в гражданском и административном процессе. При разработке рассматриваемых процессуальных изменений предполагалось, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены или лично ему, или проживающему совместно с ним совершеннолетнему лицу под расписку.
При этом можно разделить позицию Правительства РФ, согласно которой данное предложение нельзя признать обоснованным, поскольку совершеннолетние лица, проживающие совместно с извещаемым гражданином, не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.
Предложения о введении нового процессуального участника – «поверенного» также не нашли отражения в новом законе, так как его смысл не был понятен, судя по всему, даже самому законодателю.
Отсутствие таких положений в итоговой версии закона, несомненно, является положительным моментом.
Что касается именно положительных нововведений, то в качестве такового можно выделить норму об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2-3 ст. 49 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
Данное положение процессуального законодательства должно выступить гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью.
Кроме того, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса должна разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей.
Вместе с тем стоит учитывать, что это требование не коснется:
- представителей в гражданском процессе по делам, рассматриваемым в мировых и районных судах;
- законных представителей;
- патентных поверенных (споры об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации);
- арбитражных управляющих (к данному процессуальному участнику уже установлены специальные требования).
Положительным изменением является также прописанная в законе обязанность арбитражных судов и судов общей юрисдикции перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
С учетом вышеизложенного можно заключить, что, несмотря на ряд позитивных и негативных нововведений, рассматриваемый закон все же не оправдывает ранее данный ему эпитет и, по сути, не является «процессуальной реформой», так как не привносит каких-либо кардинальных изменений в действующее процессуальное законодательство и не меняет основных подходов к его применению.
1 С текстом законопроекта № 603170-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
- Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности; СПб: Лань, 2013. — 608 c.
- ред. Кононенко, І.П. Законодавство про адміністративну відповідальність; Київ: Видавництво політичної літератури України, 2012. — 340 c.
- Хутыз, М.Х. Римское частное право; М.: Былина, 2011. — 170 c.
- Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
- Малько, Александр Васильевич Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-методическое пособие / Малько Александр Васильевич. — М.: Дело, 2016. — 445 c.
Главным положительным аспектом, как ни странно, можно назвать отсутствие некоторых положений, присутствующих в первоначальной редакции. Так, норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения в принятой версии закона отсутствует.
Данный факт, на мой взгляд, имеет положительный характер, так как отсутствие мотивировочной части судебного решения позволило бы судам вообще не обосновывать и не комментировать свои решения, что могло привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.
Кроме того, в итоговой версии закона учтены замечания относительно предложенного в первоначальной редакции законопроекта порядка извещения в гражданском и административном процессе.
При разработке рассматриваемых процессуальных изменений предполагалось, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены или лично ему, или проживающему совместно с ним совершеннолетнему лицу под расписку.
При этом можно разделить позицию Правительства РФ, согласно которой данное предложение нельзя признать обоснованным, поскольку совершеннолетние лица, проживающие совместно с извещаемым гражданином, не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.
Предложения о введении нового процессуального участника – “поверенного” также не нашли отражения в новом законе, так как его смысл не был понятен, судя по всему, даже самому законодателю.
Отсутствие таких положений в итоговой версии закона, несомненно, является положительным моментом.
Что касается именно положительных нововведений, то в качестве такового можно выделить норму об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2-3 ст. 49 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
Данное положение процессуального законодательства должно выступить гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью.
Кроме того, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса должна разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей.
Вместе с тем стоит учитывать, что это требование не коснется:
- представителей в гражданском процессе по делам, рассматриваемым в мировых и районных судах;
- законных представителей;
- патентных поверенных (споры об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации);
- арбитражных управляющих (к данному процессуальному участнику уже установлены специальные требования).
Положительным изменением является также прописанная в законе обязанность арбитражных судов и судов общей юрисдикции перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
Так, если при рассмотрении дела выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд передаст дело в областной или равный ему суд того же субъекта РФ, который в дальнейшем направит дело в суд общей юрисдикции по подсудности. И аналогично – при ошибочной подаче иска в суд общей юрисдикции дело должно быть передано в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено. Эта поправка будет способствовать упрощению и ускорению процедуры подачи иска.
В 1775 году в Российской империи был создан такой законопроект, как «Учреждение о губерниях». В его ведомство входило повсеместное формирование судебной системы, которая в свою очередь подразделялась на 3 уровня:
- Уездный.
- Губернский.
- Общегосударственный.
Данная судебная система, сформированная правительством императрицы Екатерины II, была ориентирована на:
- Широкую выборность.
- Коллегиальность.
- Сочетание различных сословных учреждений.
Уездный уровень разбирал мелкие судебные дела, он был ориентирован на проблемы крестьянства, мещан и купцов II-й и III-й гильдии. Губернский уровень позволял рассматривать дела купцов I-й гильдии и дворянства. В него входили Гражданская и Уголовная палаты.
Общегосударственный уровень разбирал гражданские и уголовные дела всех сословий, этим занимался Правительствующий Сенат, члены которого избирались пожизненно.
К недостаткам такого вида судебной системы следует отнести ее многоступенчатость и затяжную продолжительность ведения судебных процессов, которые могли идти годами. Судебное дело проходило через несколько инстанций, могло то прекращаться, то возобновляться вновь.
Да и сами судебные дела судьи подчас вели только лишь по наличию у них необходимой документации, очень часто они даже не видели в лицо самого осужденного, вынося ему вердикт заочно. Дореформенный вариант судебной системы требовал кардинальных изменений.
За улучшение судебной системы выступил князь Д. Н. Блудов, который не найдя одобрения в лице Николая I обрел ее с приходом к власти Александра II. Блудов написал около 14-ти законопроектов, которые стали основанием для проведения реформы 1864 года.
После обработки предложений Блудова прежнее судоустройство в общих чертах оставалось прежним в отношении судейской должности, она была выборной (уездный и губернский уровни), вводился лишь имущественный и профессиональный ценз.
Д. Н. Блудов
Предложения Д. Н. Блудова:
- Упразднение суда магистратов и ратуш.
- Отсутствие суда присяжных.
- Земский суд должен был быть заменен на представителей мирового суда.
- Внесение частных поправок в российское законодательство.
- Замена судебной процедуры и принципов судопроизводства.
К моменту подачи своих предложений князь Блудов был стар, он сомневался, что сможет дожить до момента их внедрения в судебную систему Российской империи, к тому же в обществе его идеи вызвали бурное негодование.
Однако же, Д. Н. Блудов смог реализовать один из своих проектов, в 1860 году был создан самостоятельный институт судебных следователей. Они отныне были отделены от полиции и подчинялись исключительно уголовному суду.
Одним из самых рьяных новаторов в стремлении изменить судебную систему Российской империи был юрист статс-секретарь Государственного Совета С.И. Зарудный. Он в 1862 году разработал основные начала нового судопроизводства и судоустройства.
С.И. Зарудный
Судебную реформу Александра II активно поддерживал его брат великий князь Константин Николаевич.
Реформа начала свое существование с момента подписания императором Указа Правительственному Сенату, в котором были утверждены 4 законодательных акта:
- Учреждение судебных установлений.
- Устав уголовного судопроизводства.
- Устав гражданского судопроизводства.
- Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Реформа дала начало образованию:
- Адвокатуры.
- Суда присяжных заседателей (именно их последнее слово влияло на судебный вердикт).
- Институт следователей.
Российская империя была официально разделена на судебные округа. Появились 2 вида судов:
Главным положительным аспектом, как ни странно, можно назвать отсутствие некоторых положений, присутствующих в первоначальной редакции. Так, норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения в принятой версии закона отсутствует.
Данный факт, на мой взгляд, имеет положительный характер, так как отсутствие мотивировочной части судебного решения позволило бы судам вообще не обосновывать и не комментировать свои решения, что могло привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.
Кроме того, в итоговой версии закона учтены замечания относительно предложенного в первоначальной редакции законопроекта порядка извещения в гражданском и административном процессе.
При разработке рассматриваемых процессуальных изменений предполагалось, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены или лично ему, или проживающему совместно с ним совершеннолетнему лицу под расписку.
При этом можно разделить позицию Правительства РФ, согласно которой данное предложение нельзя признать обоснованным, поскольку совершеннолетние лица, проживающие совместно с извещаемым гражданином, не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.
Предложения о введении нового процессуального участника – “поверенного” также не нашли отражения в новом законе, так как его смысл не был понятен, судя по всему, даже самому законодателю.
Отсутствие таких положений в итоговой версии закона, несомненно, является положительным моментом.
Что касается именно положительных нововведений, то в качестве такового можно выделить норму об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2-3 ст. 49 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
Данное положение процессуального законодательства должно выступить гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью.
Кроме того, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса должна разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей.
Вместе с тем стоит учитывать, что это требование не коснется:
- представителей в гражданском процессе по делам, рассматриваемым в мировых и районных судах;
- законных представителей;
- патентных поверенных (споры об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации);
- арбитражных управляющих (к данному процессуальному участнику уже установлены специальные требования).
Положительным изменением является также прописанная в законе обязанность арбитражных судов и судов общей юрисдикции перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
Так, если при рассмотрении дела выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд передаст дело в областной или равный ему суд того же субъекта РФ, который в дальнейшем направит дело в суд общей юрисдикции по подсудности. И аналогично – при ошибочной подаче иска в суд общей юрисдикции дело должно быть передано в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено. Эта поправка будет способствовать упрощению и ускорению процедуры подачи иска.
Анализ процессуальной реформы 2018 года
Старая судебная система была настолько путанной и неоднозначной, что порой сами судьи с трудом понимали, как им взаимодействовать, если преступления выходили за рамки их полномочий.
В те годы разделение суда носило больше территориальный характер — он не делился на уголовный и гражданский, принято было различать уездный, городской, губернский и общегосударственный.
Вне зависимости от тяжести и сути преступления, суд не ставил своей целью установление истинного преступника — на каторгу зачастую отправлялся тот, кто мог показаться тому или иному судье виноватым в содеянном, но таковым на самом деле не являлся.
Суды выносили приговоры без глубокого разбирательства — достаточно было заполучить спорные улики или любые свидетельские показатели, которые никто не проверял. Преобразования Екатерины Второй за свою более чем вековую историю существенно устарели. Цель судебной реформы 1864 года состояла в более цивилизованном и грамотном рассмотрении каждого отдельного преступления.
Кроме того что в действующем процессе рассмотрения дела на начало царствования Александра Второго отмечалась бессистемность, так еще и прохождение различных инстанций и этапов суда было очень медлительным.
Многочисленные взаимоисключающие законы приводили к великой путанице — в них порой затруднялись разобраться и сами судьи.
К тому же судебная власть была подчинена административной, порой уходили не только месяцы, но и годы, чтобы установить, на каком этапе находится то или иное дело, и вынесено ли по нему какое-то решение. Судебная реформа 1864 года должна была установить абсолютный порядок в судопроизводстве.
При старой системе подсудимый имел право на обжалование приговора, но оно было весьма условным. Его петиция могла годами ходить по инстанциям без какого-либо рассмотрения того, что излагалось в жалобе.
Нередко за это время осужденный успевал выходить на свободу.
Принципы судебной реформы 1864 года заключались в обеспечении права подозреваемых на компетентную и полноценную защиту, а также в необходимости наличия твердых и неопровержимых доказательств его вины у суда.
Главным положительным аспектом, как ни странно, можно назвать отсутствие некоторых положений, присутствующих в первоначальной редакции. Так, норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения в принятой версии закона отсутствует.
Данный факт, на мой взгляд, имеет положительный характер, так как отсутствие мотивировочной части судебного решения позволило бы судам вообще не обосновывать и не комментировать свои решения, что могло привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.
Кроме того, в итоговой версии закона учтены замечания относительно предложенного в первоначальной редакции законопроекта порядка извещения в гражданском и административном процессе. При разработке рассматриваемых процессуальных изменений предполагалось, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены или лично ему, или проживающему совместно с ним совершеннолетнему лицу под расписку.
При этом можно разделить позицию Правительства РФ, согласно которой данное предложение нельзя признать обоснованным, поскольку совершеннолетние лица, проживающие совместно с извещаемым гражданином, не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.
Предложения о введении нового процессуального участника – «поверенного» также не нашли отражения в новом законе, так как его смысл не был понятен, судя по всему, даже самому законодателю.
Отсутствие таких положений в итоговой версии закона, несомненно, является положительным моментом.
Что касается именно положительных нововведений, то в качестве такового можно выделить норму об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2-3 ст. 49 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
Данное положение процессуального законодательства должно выступить гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью.
Кроме того, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса должна разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей.
Нельзя не отметить, что новый закон вносит изменения, которые могут привести и к отрицательным последствиям для участников процесса.
Таковым является новое правило, согласно которому при подаче искового заявления в арбитражном и гражданском процессе, заявителю необходимо указывать дополнительные сведения об ответчике. Например, если ответчиком является гражданин, то в иске нужно будет указать один из следующих идентификаторов:
- СНИЛС;
- ИНН;
- серию и номер документа, удостоверяющего личность;
- регистрационный номер ИП;
- серию и номер водительского удостоверения;
- серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).
При этом из текста закона не совсем понятно, что делать заявителю, если у него таких сведений об ответчике нет, и как данные положения будут взаимодействовать с нормами законодательства о защите персональных данных.
По моему мнению, данное правило приведет к ограничению прав на судебную защиту, так как оно устанавливает для потенциальных заявителей обязательные условия, не всегда фактически выполнимые.
Как процессуальная реформа изменит АПК РФ
«Процессуальная революция» принималась во многом в увязке с другой инициативой Верховного суда, который еще летом 2017 года предложил создать в России новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Законопроект принимали в течение года, и он тоже претерпел ряд изменений. В итоговой редакции депутаты утвердили пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду.
Сегодня в судах есть иерархия. Например, дело рассматривается в мировом суде. Если вердикт не устраивает истца, то сначала ему придется обратиться в вышестоящую инстанцию — районный суд, вышестоящий суд субъекта РФ.
Такой подход встречается не только в судебной системе. Аналогично поступают в прокуратуре. Если граждане сразу обращаются в Генеральную прокуратуру, то дело сначала отправят на более низкий уровень. И люди часто недовольны такой системой, потому что на местах временами работают заинтересованные лица.
После реформы ситуация поменяется. Например, если истец недоволен решением Нижегородского районного суда, то он, как и прежде подает апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд. Если апелляцию не удовлетворили, то иск уже подается по новым изменениям, то есть в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обжалования решений мирового суда остаются без изменений.
Кассационные и апелляционные суды будут рассматривать дела из нескольких регионов.
- Повышение качества рассмотрения дел. Сегодня в судах совмещается работа нескольких инстанций (суд общей юрисдикции + апелляционная инстанция + кассационная инстанция). Понятно, что при такой нагрузке некоторые дела могут рассматриваться без нужного внимания.
- Отстранение от процесса заинтересованных лиц. Апелляционные и кассационные суды создаются не по территориальному признаку. Поэтому заинтересованные лица в регионах лишаются большинства рычагов влияния на работу судей. Государство надеется, что работа судей станет более независимой.
Нужно сказать про еще одно изменение.
Теперь представлять истцов и ответчиков в судах могут только люди с юридическим образованием. Какие-то другие эксперты или сами граждане этого не смогут.
Пенсионные изменения российские законодатели вводят постепенно. В 2020 году пройдет еще один этап в повышении возраста для выхода на пенсию. С 1 января 2020 года пенсионный возраст для мужчин составит 61 год, а для женщин — 56 лет. Но пенсионные выплаты пожилые начнут получать еще за полгода до того, как уйдут на заслуженный отдых.
Исключения составят только мужчины с трудовым стажем от 42-х лет и женщины со стажем от 37-ми лет. Они прекращают свою трудовую деятельность на 2 года раньше законодательно установленного срока. Но по собственному желанию могут продолжить трудиться.
Таблица выхода на пенсию с 2020 года →
Пенсионеры россияне ждут и изменения в размере пенсионных выплат. В начале 2020 года пройдет индексация страховых выплат для безработных пожилых людей. Так пенсионные страховые платежи в 2020 году составят 16400 рублей. В сравнении с предшествующим годом эта сумма больше примерно на 1000 рублей. В Москве минимальная пенсия равняется 19500 рублей.
Также проиндексируют пособия ветеранам труда, труженикам тыла и детям-сиротам на 5,6%. В 2020 году появится новая выплата — детям войны. К ним относят жителей Москвы, родившихся с 1 января 1928 года по 3 сентября 1945 года, у которых до этого не было соц. поддержки из регионального или федерального бюджета. Выплаты составят 1584 рубля ежемесячно.
Показатель МРОТ в 2020 году в России увеличится на 7,5% — это 850 рублей. Работодатели в 2020 году не смогут платить работникам заработную плату меньше 12130 рублей ежемесячно. Реформа в России по повышению минимальной суммы выплачиваемого дохода скажется на заработной плате более чем 3 млн работников. Половина из них трудится в муниципальных и государственных учреждениях.