Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пп вс рф о необходимой обороне». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для правомерного причинения вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом интересы.
Содержание:
О некоторых вопросах применения необходимой обороны
Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику. Правила Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным лицам.
В п. 2 Постановления N 19 предпринята попытка выявить критерии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
В качестве аргумента в пользу таких идей упомянуто решение этого вопроса международным сообществом, признающим вынужденный характер вреда при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, ставшие его непосредственными очевидцами, принимавшие участие в задержании, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Состояние необходимой обороны может быть вызвано совершением общественно опасного посягательства, носящего длящийся характер (например, незаконным лишением свободы, захватом заложников и т.п.).
В пункте 27 Постановления Пленум отметил, что положения ст. 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств лица, совершившего преступление.
Постановление пленума ВС содержит 31 пункт. Специальная комиссия все лето работала над положениями, часть из которых вызвала внутренние споры, рассказывают авторы документа. «В документе обращается внимание судов на то, что право на оборону едино для всех, независимо от спецподготовки и служебного положения», — заявил судья Верховного суда Валерий Степалин, представлявший постановление.
Право на необходимую оборону в разъяснениях пленума верховного суда РФ
Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.
Третье — право на необходимую оборону не исключается, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему (например, убежать, сделать вид, что ничего не происходит, позвать на помощь, сообщить органам власти и т. д.).
Данное, на первый взгляд очевидное, законодательное положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и сложности в правоприменительной деятельности. Не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказав в пп. 27 и 28 Постановления свои соображения на этот счет.
Повлекло причинение длительного расстройства здоровья — временное нарушение функций органов или систем организма, продолжительностью более 21 дня.
А у нас все по-разному трактовалось, и юристам было трудно разобраться в казуистике, которая исходила из судебных органов.
Данное постановление касается именно вопросов правильного толкования определенных норм законодательства, которые касаются необходимой обороны. Именно постановление более точно дает разъяснение понятиям, устанавливает возможность применения тех или же иных понятий в практической деятельности судов.
Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19 (далее — Постановление) на это специально обращено внимание.
А это в свою очередь формирует единую систему восприятия законов и возможности применения их в практической деятельности суда.
Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств.
Денис Гарбатович, декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.
Не соответствует букве и духу ст. 37 УК и парадигма «минимизации вреда посягающему». Поэтому абз. 4 преамбулы Постановления N 19 после слов «с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой» целесообразно было бы дополнить словами «при сохранении приоритета прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства».
Предусмотренный ими комплекс взаимосвязанных правоположений способен в некоторой мере преодолеть декларативность нормы о равном праве на необходимую оборону всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения и от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК).
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Постановление N 19 — внушительный по объему и по степени насыщенности теоретическими положениями акт толкования права.
Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
ВС РФ меняет судебную практику по делам об оружии
УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 определяет все нюансы законодательства, которое касается преступлений в виде изнасилований….
Разрывы — повреждения мягких тканей, которые происходят от внешнего насилия, но без повреждения покровов.
В ст. 116.1 предусмотрена ответственность за совершение побоев или иных насильственных действий, если они не повлекли последствия ст. 115 и не содержатся признаки ст. 116. Если совершаются в первый раз, то лицо привлекается к административной ответственности. Если при административной преюдиции он совершает еще одно преступление по ст. 116.1, то привлекается к УО.
Уголовного кодекса деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
При совершении посягательства несколькими лицами обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягавших такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.\r\n\r\n\r\n\r\n13.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Суды неоднократно сталкивались с определенными сложностями применения законодательных актов по необходимой обороне в процессе рассмотрения дел.
Однако некоторого уточнения требует указание на то, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (п. 14).
Испугавшись, граждане не могут объективно оценивать уровень угрозы, и тогда самооборона может привести к тяжким последствиям для нападавшего. В этом случае следует принимать во внимание не только время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, но также и эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
В силу Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица (угрозой его применения).
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
А ведь капкан может отсечь руку или ногу. Такие случаи часто происходят, и тогда владельцы спецсредств привлекаются к уголовной ответственности».
В соответствии с анализируемым Постановлением можно говорить о допустимости необходимой обороны при защите права собственности (например, при пресечении кражи, грабежа) и иных охраняемых законом прав и интересов от общественно опасных посягательств, не связанных с насилием.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 четко устанавливает все нюансы правильного и единственно верного восприятия определенных норм…