Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Основания для отвода судьи в гражданском». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.
Резонансными (обсуждаемыми в юридическом сообществе) стали два определения судей «налогового состава» арбитражного суда г.
Содержание:
Отводы других участников гражданского дела
Я считаю, что когда судьи демонстративно плюют на закон и цинично нарушают права, то заявлять отвод необходимо, потому что правильно заявленный отвод отрезвляет даже самых заядлых самодуров.
Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.
Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.
АПК РФ, где наряду с иными процессуальными правами предусматривается также право заявлять отводы суду, а также обжаловать судебные акты.
Дополнительный комментарий к ст. 16 ГПК РФ
Если инициатором отвода судьи является участник процесса, то он должен обратиться к суду с соответствующим заявлением. Оно может быть сделано как устно, так и письменно. Предпочтительным считается второй вариант. Это позволяет приобщить заявление к делу и избежать неправильного занесения позиции заявителя и ее обоснования в протокол заседания.
Такая связка позволяет прийти к выводу (который в определении отсутствует), что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б.
Рыжаков А.П., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ.
Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.
Есть еще такой прием — отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, хотя это процессуальными нормами не предусмотрено. С какой целью — надеюсь понимаете.
Мирового судью принято относить к разновидностям судей. Именно поэтому в наименовании комментируемой статьи речь идет только о судье. В то же время формулировка ч. 1 ст. 16 ГПК РФ указывает на существующую, по мнению законодателя, разницу между гражданским процессуальным статусом мирового судьи и судьи. В соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81) 7 и от 11 сентября 1995 года № R(95) 12 суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела.
Отвод применяется к судье, прокурору, эксперту, переводчику, специалисту, секретарю или помощнику судебного заседания. Это возможность обеспечить и защитить интересы и правы участников дела. Что содействует повышению авторитета суда, как института судебной власти.
Основания заявить отводы судье
Обращаем ваше внимание, что материалы сайта доступны сразу, если у вас отключены блокирующие рекламу программы.
Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь или помощник судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.
Если судья самостоятельно ведет дело, он же будет и рассматривать заявление. При коллегиальном ведении порядок процедуры меняется. Если отвод подается на одного судью, решение принимается остальными членами коллегии. Результат выносится на основании голосования. При равном количестве голосов «за» и «против» принимается положительное решение по заявлению.
Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь или помощник судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.
Если судья самостоятельно ведет дело, он же будет и рассматривать заявление. При коллегиальном ведении порядок процедуры меняется. Если отвод подается на одного судью, решение принимается остальными членами коллегии. Результат выносится на основании голосования. При равном количестве голосов «за» и «против» принимается положительное решение по заявлению.
При несогласии с доказательством, имеющимся в деле, вы вправе указать об этом в апелляционной жалобе. Основанием для отвода указанное вами обстоятельство не является.
Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны.
Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Полагаю, что «правовая позиция» КС РФ, изложенная в мотивировочной части данного Определения весьма наглядно демонстрирует, как в СОЮ РФ реализуется правовой принцип NEMO UDEX IN PROPRIA CAUSA.
Судебная практика допускает возможность отстранения не только близких, но и дальних родственников в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Судья ранее участвовал в рассмотрении этого же дела, будучи прокурором, представителем кого-либо из участников, секретарем судебного заседания, свидетелем, специалистом, экспертом или переводчиком.
Если дело рассматривается коллегиально, дополнительное основание для отвода – родственная связь судей. В этом случае предполагается, что такой состав суда не может быть назначен для дела изначально. Если же родство обнаруживается позднее, то один из судей-родственников должен заявить самоотвод. Если подано заявление об отводе, кто именно должен быть отведен – решается составом суда.
ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.
Трудно понять, зачем, формулируя текст ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, законодатель посчитал нужным выделить среди таких судей мирового судью как самостоятельный объект отвода. Однако это факт. И его наличие вынуждает нас несколько слов сказать о том, кто такой мировой судья.
Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле.
Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.
Предоставление всем участникам процесса права на подачу ими заявления об отводе судьи является реальной гарантией реализации принципа законности при осуществлении гражданского судопроизводства и сводит к минимуму возможность вынесения судами решений, которые не соответствуют закону. Данное положение способствует обеспечению законных интересов лиц, обращающихся в суды за защитой нарушенных прав.
АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б. суд определил наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей, что по мнению судьи Б. будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод.
Основания для отвода судьи в рамках гражданского процесса, образец ходатайства
Нормами процессуального законодательства предусмотрено, что судья, на рассмотрение которого передано дело, не может его разрешать, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Отвод в суде по всем другим причинам, не содержащимся в законе, не принимается. Например, участники процесса ставят такой вопрос при своем несогласии с позицией суда при приобщении документов к делу, при затягивании разбирательства дела. Иногда подача подобного заявления об отводе конкретного судьи может быть просто вызвана личной неприязнью.
Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода.
Гораздо труднее придется заявителю при доказывании личной заинтересованности судьи по иным основаниям. Например, если речь идет об интересах юридического лица, учредителем которого является близкий ему человек, например его родственник. Вынесение им судебного акта в пользу школы, в которой обучаются его дети, также можно расценивать как законное основание для отвода.
Образец заявления и основания для отвода судьи в гражданском процессе
Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается.
Уважаемый Андрей Владимирович, Уважаемый Андрей Владимирович, полностью соглашусь с вашим мнением, механизм отвода судьи, не работает вовсе. Какая обширная и углублённая статья посвящённая, вообще то важному вопросу, но реализовать её нет ни какой возможности.
Исключение – основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Оно позволяет заявлять об отводе при любых обстоятельствах, когда есть всего лишь подозрения о необъективности и небеспристрастности судьи.
Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.