Практика арбитражных судов по банкротству: определение суда о банкротстве

      Комментариев к записи Практика арбитражных судов по банкротству: определение суда о банкротстве нет

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Практика арбитражных судов по банкротству: определение суда о банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Процедура банкротства физических лиц с 2015 года закреплена на законодательном уровне и регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Практика показывает, что для скорого рассмотрения дела важно правильно оформить все документы:

  • грамотно составленное заявление, опись имущества физического лица;
  • суду потребуется подтверждение того, что процедура будет полностью оплачена. Для запуска процедуры потребуется госпошлина в размере 300 рублей, оплаченные услуги финансового управляющего;
  • потребуется оплатить публикацию на специальном ресурсе и сопутствующие процедуре почтовые расходы;
  • собираются все требуемые документы, копии, справки, квитанции;
  • полный список кредиторов, документы, подтверждающие основание возникновения и наличия задолженности и т. д.

Не стоит совершать сомнительные сделки в целях сбережения или сокрытия имущества, на практике это приводит к дополнительным рискам и продлевает срок процедуры несостоятельности. Это также может повлечь отрицательное завершение процедуры банкротства.

  1. Дело А09-3276/2018. Общий размер задолженности составлял 1 249 931 рублей. Стоимость процедуры для нашего клиента составила 150 000 рублей. Таким образом, в результаты процедуры несостоятельности было списано 1 249 931 рублей, а сумма экономии составила 1 099 931 рублей.
  2. Дело А40-29060/18-86-41. Общая сумма долга составляла 2 931 202 рублей. Наши услуги − 160 000 рублей. Таким образом, клиент сэкономил 2 771 202 рублей. Кроме того, общение с коллекторскими агентствами прекратилось.

Арбитражная практика по делам о банкротстве (часть 1)

В прошлом году (март и апрель 2019 года) можно было наблюдать на инициативами реформирования законодательства РФ по вопросам банкротства. Так, Правительство РФ одобрило резонансный законопроект относительно наделения арбитражных управляющих правами самостоятельно рассматривать обоснованными или необоснованными являются требования кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации вынес весьма важное постановление относительно распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Так, Верховный Суд РФ дополнил судебную практику совершенно новыми судебными актами:

  • включение требований кредиторов в реестр кредиторов, после того как он закроется;
  • очередность кредиторов при подаче заявления о признании должника банкротом.
  1. Большинство долговых обязательств исчезнет, за исключением выплат по алиментам, по возмещению вреда жизни и здоровью и прочим обязательным выплатам.
  2. Коллекторские фирмы перестанут напоминать о невыплаченных долгах.
  3. В счет выплат по задолженности будут реализованы имущественные и материальные накопления.
  4. Затраты на процедуру также ложатся на плечи банкрота.
  5. Невозможность занимать руководящий пост в течение 3 лет.
  6. Испорченная кредитная история повлияет на лояльность банков и возможность взять кредит под выгодный процент.
  7. При повторной подаче на банкротство менее чем через 5 лет у кредиторов есть возможность использовать старые долги.

Выделим основные причины:

  • отсутствуют признаки несостоятельности физических лиц;
  • в заявлении не указана СРО и кандидатура арбитражного управляющего, так как из числа саморегулируемых организаций утверждается финансовый управляющий;
  • не хватает каких-либо документов (некоторые справки имеют непродолжительный срок действия, или их сложно получить);
  • отсутствует подтверждение перечисления денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему;
  • выявлена необоснованность признания гражданина банкротом;
  • физическое лицо является платежеспособным.

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

  • прекратилось исполнение долговых обязательств;
  • должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
  • долг превышает стоимость собственности должника;
  • исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств – размер долга при этом не имеет значения.

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью – от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:

  • ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
  • ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
  • ФНС не направила копию заявления должнику;
  • ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов. То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.

В отношении банков и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко – судебными постановлениями о взыскании долга. Однако, как могут подтвердить свои претензии физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится – наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей. В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику. Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр. Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:

Кредитор–Поручитель–Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

  1. Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
  2. Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
  3. Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства физического лица.

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:

  • либо уже рассчитался с долгом,
  • либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости – что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:

  • 1-комнатная квартира;
  • 3-комнатная квартира;
  • Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:

  • наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
  • факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
  • нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве – 18 кв. м.), этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.
  • Цена банкротства за всю процедуру составляет 95 000 рублей, при условии отсутствия имущества, подлежащего реализации;
  • Услуги финансового управляющего из Москвы включены в цену;
  • Возможна поэтапная оплата услуг;
  • бесплатная консультация финансового управляющего;
  • подготовка заявления и представление ваших интересов в арбитражном суде;
  • услуги финансового управляющего, необходимые в деле о банкротстве, оказываются в полном объеме «под ключ».

Банк направил в суд заявление о включении своих требований в реестр. Кредитные организации так делают всегда, даже когда это бесполезно. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка-кредитора.

Требование банка включено в третью очередь. Это формальность. В данном случае у должника нет активов для оплаты в счет долга.

Несмотря на положительный ореол принятого закона о банкротстве, уже нашлись мошенники готовые извлечь из нормативного акта пользу.

Преднамеренное признание банкротства в отличие от стандартной процедуры носит незаконный характер. Признание финансовой несостоятельности носит фиктивный характер и поэтому идёт в разрез с правовыми нормами. Это вид мошенничества, разоблачение которого ведет к применению санкций, уголовной ответственности.

Согласно ФЗ № 127 процедура банкротства не имеет возрастных ограничений. Инициатива признания финансовой несостоятельности для пенсионера возможна в следующих случаях:

  • При невозможности дальнейшего расчета по долговым обязательствам;
  • Если в перспективе вернуть долги станет невозможным;
  • Если невыполнение обязательств по кредитам и долгам привела к запуску судебного производства.

При возникновении данных условий пенсионер обязан заявить о своей неплатежеспособности, решив этим два вопроса одновременно:

  1. Закрыв непосильные долги;
  2. Избежать административной ответственности за умолчание финансовой несостоятельности.

Запустить процесс признания неплатежеспособности пенсионера можно согласно алгоритму:

  1. Написать заявление согласно образцу;
  2. Подготовить пакет бумаг, включающий перечень кредитов, задолженностей, обязательств.
  3. Внести госпошлину в сумме 300 рублей и депозит суда – 25 тысяч рублей.
  4. Уведомить держателей долговых обязательств о запуске процедуры.
  5. Готовится к суду.

Запуск судебного разбирательства подразумевает передача всех финансовых инструментов управляющему.

Ипотека представляет собой внушительную финансовую нагрузку. При потери работы или дополнительных доходов, кредитные обязательства по долгосрочному кредитованию могут стать непосильными для заёмщика.

В целях защиты от неплатежеспособности заёмщики оформляют полис страхования, который решит проблему выплаты ипотеки в таких случаях:

  • Закрытие организации;
  • Сокращение штатов работников;
  • Призыв на военную службу;
  • Обстоятельства независящие от работодателя и работника.

Если полис не оформлен, а обязательства перед банком не выполняются, то может сложиться одна из ситуаций:

  • Подача в суд при просрочке по обязательным платежам более трех месяцев. Избежать этого неприятного факта поможет вовремя проведенная реструктуризация долга, заключение нового контракта с взаимовыгодными условиями погашения ипотеки;
  • При поддержании диалога заёмщика и кредитора обращение в суд может быть отложено на полгода после первой просрочки.
  • По решению суда имущество должника может быть изъято, а на нарушителя наложен арест.

Целью банка является возврат собственных денежных средств. При сотрудничестве заёмщика и банка имущество, приобретенное в ипотеку, не будет изъято.

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления. Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам. В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

09 декабря 2015

Галина Короткевич, Виталий Ветров

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Обратиться с требованием в арбитражный суд о признании юрлица или гражданина несостоятельным может, как сам должник, так и его ссудодатели, сотрудники, заинтересованные организации. Уполномоченная инстанция на протяжении 5 дней после поступления заявления примет решение о целесообразности процесса.

Иск должника должен включать следующие пункты:

  • информацию о высшей инстанции;
  • размер требований (в неоспоримом размере);
  • сумму возможных задолженностей;
  • доказательство неплатежеспособности;
  • сведения о предоставленных заявлениях;
  • информацию об имуществе должника;
  • счета с данными всех ссудодателей.

Компания-должник или физлицо направляет копии заявления уполномоченным органам, конкурсным лицам и другим заинтересованным сторонам, участникам процесса. Заявление кредитора – физического лица или сотрудника заверяется направившим требование лицом. Иск кредитора – компании удостоверяется уполномоченным гражданином (на основании доверенности) или главой предприятия.

Информация Арбитражный суд , рассматривает предоставленные сведения и принимает решение о возможности начала судопроизводства, проверяет наличие 2-х обязательных требований – предприятие не выплачивает долги от 3-х месяцев и более, общая сумма задолженности не меньше 300 000 рублей (для физлица 500 тыс. руб.).

Иск от кредиторе должен содержать:

  • сведения об уполномоченном органе;
  • юридические данные организации или адрес и инициалы физического лица (предпринимателя);
  • сумму требований;
  • обязательства перед ссудодателем и их доказательства;
  • информацию относительно нового руководителя.

Сотрудники организации-должника и заинтересованные стороны имеют право объединиться и направить один иск. Если суд установит признаки несостоятельности и исключит недостоверность банкротства, тогда будет принято решение о производстве. Арбитраж выносит определение о начале первой стадии – надзора, назначает нового руководителя.

Основная цель данного этапа – сохранить имущество предприятия-должника (физлица) для возможности выполнения предъявленных требований. На первой стадии осуществляется анализ финансово-экономического состояния субъекта.

Заключение о неплатежеспособности принято делить на виды по срокам их опротестования. Решение-акт об отказе в производстве и о прекращении разбирательства обжалуются по стандартным правилам ПК (на апелляцию – месяц, кассацию – 2 месяца).

По общим нормам опротестовываются определения, относительно:

  • закрытия дела;
  • отказа о принятии заявления;
  • начала стороннего контроля;
  • финансовой санации.

Постановление относительно мирного соглашения опротестовывается в определенном порядке: срок кассации – месяц. Если жалоба передана по почте, момент ее подачи устанавливается на основании потовой квитанции или штемпеля.

Обжаловать решение арбитражного суда о несостоятельности можно до внесения сведений в единый государственный реестр. Арбитражный управляющий представляет информацию об окончании процедуры банкротства в срок 30-60 дней с момента получения постановления от арбитража. В реестр сведения заносятся на протяжении 5 дней с даты их поступления от управляющего.

Процедура признания организаций и физических лиц неплатежеспособными субъектами требует значительных материальных, временных затрат. Избавиться от всех долгов банкротство не поможет. Существуют и юридические последствия признания субъекта финансово-хозяйственной деятельности неплатежеспособным должником. Поэтому не следует забывать обо всех нюансах процедуры и уточнить их у юриста перед подачей соответствующего заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан (далее — дела о банкротстве) являются одним из видов дел особого производства, подведомственных арбитражному суду.

Выделение дел о банкротстве в особую категорию вызвано прежде всего целью их рассмотрения. Таковой является установление факта несостоятельности или состоятельности субъектов гражданских правоотношений.

Особенности разбирательства арбитражным судом дел о банкротстве наиболее ярко выявляются в сравнении с нормами АПК, регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судом традиционных споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 АПК и ст. 5 Закона дела о банкротстве подведомственны только арбитражному суду независимо от того, кто является лицом, участвующим в деле, — юридическое лицо или гражданин. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве не рассматривают, не может быть дело о банкротстве передано на рассмотрение и третейского суда (п. 3 ст. 29 Закона).

Судебная практика по банкротству фирм

Подсудность дел о банкротстве, по существу, является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица и по месту жительства гражданина (ст. 28 АПК и ст. 29 Закона).

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ст. 14 АПК). Однако принятие заявления о признании должника банкротом и подготовка к судебному разбирательству производятся судьей единолично (ст. 41, 46 Закона).

При рассмотрении дел о банкротстве арбитражный суд использует основные принципы и положения арбитражного процессуального законодательства о доказательствах: их относимость и допустимость, непосредственность исследования, преюдициальный характер установленных ранее юридических фактов (в основном установленный решением любого суда размер долга тому или иному кредитору).

При рассмотрении дела о банкротстве могут быть исследованы все доказательства, предусмотренные АПК: письменные и вещественные, свидетельские показания и заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, основными доказательствами, исследуемыми в процессе о банкротстве, являются письменные: договоры, платежные документы, балансы и иные бухгалтерские документы, справочный материал, в том числе предоставленный, помимо должника, конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами, банками, органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и т.д.

Достаточно часто при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд использует заключение эксперта (обычно — акт аудиторской проверки), при этом, в отличие от АПК (ст. 66), экспертиза может быть назначена арбитражным судом и по собственной инициативе (п. 5 ст. 46 Закона).

Законом значительно дополнен перечень обеспечительных мер, предусмотренных ст. 76 АПК. В частности, в соответствии со ст. 44 Закона арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, принять следующие меры по обеспечению прав кредиторов:

а) запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 настоящего Закона (связанные с отчуждением недвижимого имущества, распоряжением иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника);

б) обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам;

в) ввести наблюдение (ст. 2, 56-58 Закона), которое хотя и называется процедурой банкротства, в процессуальном смысле является не чем иным, как мерой по обеспечению заявления и исполнения решения. Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Его введение преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и определить дальнейшую тактику кредиторов по отношению к должнику в зависимости от его финансово-экономического положения. Наблюдение проводится под контролем временного управляющего, назначаемого арбитражным судом (ст. 59 Закона).

Законом о банкротстве не предусмотрены особые основания приостановления производства по делу о банкротстве. Поэтому следует руководствоваться нормами АПК, в частности ст. 81, 82.

В отличие от Закона о банкротстве предприятий 1992 г. Закон 1998 г. не предусматривает обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу при введении внешнего управления. Названная процедура — внешнее управление — вводится соответствующим определением арбитражного суда на срок не более 18 месяцев (ст. 68 Закона), а при рассмотрении дела о банкротстве градообразуюших организаций и организаций с численностью работников более пяти тысяч человек срок проведения внешнего управления может быть продлен до десяти лет (п. 3 ст. 135).

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный процесс введено новое основание временной остановки судебного разбирательства (помимо перерыва, отложения рассмотрения дела, приостановления производства по делу), поскольку в ряде случаев — недостижения цели внешнего управления, по ходатайству внешнего управляющего (п. 3 ст. 91) или собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 92) либо в случае отказа арбитражным судом в утверждении отчета внешнего управляющего (п. 6 ст. 92) — арбитражный суд должен вынести решение о признании должника банкротом, т.е. вернуться к стадии судебного разбирательства.

Законодатели видели себе банкротство физических лиц, как цивилизованный инструмент по выходу из долгов:

1

Не можете в срок платить? Не получается договориться со всеми кредиторами о пересмотре графиков оплаты? Не беда! Собираете определенный пакет документов, обращаетесь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

2

Суд рассматривает все документы, и, если Вы объективно не в состоянии «платить по всем своим счетам», суд признает заявление о банкротстве обоснованным и вводит процедуру реструктуризации долгов. Да, да, именно процедуру реструктуризации долгов. С точки зрения закона – это та процедура, которая должна вводиться по умолчанию первой. И лишь в исключительных случаях суд на первом судебном заседании может ввести процедуру реализации имущества. На практике же всё сложилось иначе!

3

В процедуре реструктуризации долгов должнику предоставляется возможность в течение 3-х лет восстановить свою платежеспособность за счет того, что на этот период прекращается начисление на сумму долга процентов, пеней и штрафов. Должник или кредиторы вправе предоставить на утверждение суду и собранию кредиторов новый посильный для должника график платежей (проект плана реструктуризации долгов) сроком до 3-х лет.

4

Если проект плана реструктуризации не был предоставлен, либо он был предоставлен, но не был утвержден судом, то должник признается банкротом, и в отношении него вводится процедура реализации имущества. То же самое ожидает гражданина, который утвердил план реструктуризации долгов в суде, но не смог по нему платить в срок.

5

В процедуре реализации имущества распродается всё имущество должника (за исключением единственного не ипотечного жилья, предметов домашнего обихода, личных вещей). Если какое-то имущество было продано (подарено и т.п.) в преддверии банкротства (за 3 года), то изучаются детали сделки. Если будет установлено, что сделка причинила вред кредиторам, то она будет оспариваться (отменяться).

6

По итогам процедуры реализации имущества, саккумулированные в ее ходе денежные средства распределяются между кредиторами в счет частичного (или полного) погашения задолженности. От выплаты оставшихся долгов гражданин освобождается, но при условии, что он действовал добросовестно как до, так и во время процедуры банкротства. Это «но» было предусмотрено законодателем для того, чтобы погасить возможную «волну мошенничеств».

Перечень причин, по которым суд может не освободить от долгов, изложен в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

  • вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
  • гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
  • доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.»

Прочтя этот пункт, многие банковские должники, задумывающиеся о процедуре банкротства физического лица, скорее всего, напрягутся и будут судорожно вспоминать, какие сведения и справки они предоставляли при получении кредитов. Самыми популярными вопросами среди потенциальных банкротов являются:

  • Спишут ли мне долги, если я предоставлял при получении кредита справку с работы по форме банка где была указана заработная плата отличная от справки по форме 2-НФДЛ?
  • Откажут ли мне в банкротстве, если я сообщил сотруднику банка, что работаю в организации, из которой уволился за несколько месяцев до этого?
  • Что понимается под злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности? Просто я внес 3 платежа и где-то читал, что этого достаточно для суда!

В марте 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил без списания долгов дело о банкротстве «грузчика Овсянникова» (№ А45-24580/2015), которое долго и активно обсуждалось профессиональным банкротным сообществом, а также послужило «вдохновением» для некоторых судей, ставших выносить определение о завершении процедуры реализации имущества без применения правила об освобождении от обязательств по причине взятия должником заведомо неисполнимых обязательств.

Внимательно перечитав приведенный нами выше пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ, вы не найдете среди причин несписания долгов аналогичных формулировок. Судьи, «отказывающие в списании долгов» из-за взятия гражданином заведомо неисполнимых обязательств, мотивируют свои судебные акты недопустимостью недобросовестного поведения гражданина при взятии кредитов, т.к. это причиняет вред кредиторам, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Большинство специалистов по банкротству (и мы в их числе), склоняются к мнению, что взятие заведомо неисполнимых обязательств не может являться причиной неосвобождения от долгов в процедуре банкротства физического лица при условии, что гражданин предоставлял достоверные сведения о своем доходе и кредитной нагрузке при получении кредита. Однако апелляционная и кассационная инстанции не отменили определение суда о несписании долгов «грузчику Овсянникову». Это послужило формированию негативной судебной практики в некоторых регионах: за 2016 – 2020 года примерно каждое 5-е дело о банкротстве физического лица, завершившееся без списания долгов, завершилось несписанием по причине взятия гражданином заведомо неисполнимых обязательств.

В июне 2019 года одно из таких дел (№ А41-20557/2016) дошло до рассмотрения коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что «необдуманное кредитование» граждан (последовательное наращивание кредиторской задолженности) является неразумным, а не недобросовестным. К недобросовестным действиям гражданина «необдуманное кредитование» можно отнести лишь в случае, если при получении кредитов гражданин предоставлял заведомо ложные и недостоверные сведение (что описано в п. 4 ст. 213.28).

Это определение Верховного суда № 305-ЭС18-26429 внушает дополнительный оптимизм закредитованным россиянам, большинство из которых под давлением коллекторов и кредиторов брали новые кредиты и займы для погашения старых. Тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

При выдаче кредитов (займов) сотрудники банков и микрофинансовых организаций часто сами предлагают заемщику: «Давайте в анкете укажем доход побольше, чтобы Вам наверняка одобрили кредит». Многие из заемщиков идут у них «на поводу» и сообщают «завышенный» доход при оформлении кредитов (займов). Иногда это происходит по причине наличия дополнительного не декларируемого заработка. Иногда просто, потому что деньги очень нужны, и люди готовы сказать и подписать всё что угодно, лишь бы кредит одобрили!

С точки зрения закона подобные действия теоретически могут привести к несписанию долгов в процедуре банкротства гражданина – заемщика. Однако на практике по этой причине от долгов не освобождают не часто. Менее чем 10% от общего количества неуспешных дел завершились без списания долгов по этой причине.

К группе риска несписания долгов в большей мере относятся люди, предоставляющие поддельные документы (справки по форме 2-НДФЛ, трудовые книжки), нежели чем заемщики, указавшие завышенный доход в анкете при получении кредита. Причем поддельными документами не являются документы с реальной печатью и подписью уполномоченного сотрудника компании, в которой Вы работаете. Поддельные документы для получения кредита обычно изготавливают «черные» кредитные брокеры, оказывающие содействие при получении кредита.

Задумались о банкротстве, но сомневаетесь, спишут ли Вам долги, т.к. при получении кредитов Вы предоставляли недостоверные сведения о доходе, имуществе?
Рекомендуем получить бесплатную консультацию у специалистов компании «Долгам.НЕТ». Мы практикуем с 2015 года более чем в 20 регионах и имеем точные сведения о позиции арбитражных судов и судей по тем или иным вопросам, связанным с банкротством физического лица.

Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

Признание банкротом позволяет гражданам списать задолженность по кредитам и другим обязательствам и прекратить постоянные звонки коллекторам, правда взамен придется пожертвовать своим имуществом и частью будущих доходов, которые будут пристально контролироваться на протяжении долгих пяти лет. Иными словами, у этой процедуры есть достаточное количество минусов, о которых можно подробно узнать благодаря судебной практике банкротства физических лиц.

Нюансы нового статуса, о которых знают не все должники:

  • На стадии конкурсного производства заявитель может лишиться всего своего имущества, кроме единственного жилья;
  • Заемщик теряет свою финансовую свободу, как только начинается судебное производство;
  • Сделки по отчуждению имущества, которые осуществлялись в течение последних трех лет, оспариваются финансовым управляющим и кредиторами;
  • На время проведения процедуры неплательщик теряет право выезда за пределы страны;
  • После объявления о своей несостоятельности все покупки дороже 30 тысяч рублей будут подлежать обязательному согласованию на протяжении трех последующих лет.

Нюансов, которые сопровождают такое непростое производство, достаточно много, именно поэтому юристы рекомендуют проконсультироваться с потенциальными арбитражными управляющими прежде, чем обращаться в арбитражный суд. Как показывает практика, большинство проблем возникает на стадии переговоров и реализации имущества на открытых торгах, в связи с чем стоит отметить, что каждая процедура уникальна и проводится по индивидуальному сценарию – предугадать, как будет разрешено конкретное дело, довольно сложно.

О многих тонкостях признания несостоятельности нам может рассказать судебная практика банкротства физических лиц, поскольку именно в готовых решениях можно проследить модель рассмотрения большинства дел. В настоящий момент наиболее бурно обсуждаются два вопроса, которые связанны с наличием у должника ипотечной квартиры и прошедших сделок, которые могут быть оспорены. О том, как разрешаются спорные моменты в таких случаях, можно сделать выводы на примере аналогичных решений суда.

Пример из практики 1. Гражданин имел в собственности земельный участок и единственное жилье. При появлении проблем с оплатой кредитов, новоиспеченный должник подарил земельный участок своему несовершеннолетнему ребенку, а спустя 9 месяцев обратился в Арбитражный суд Рязанской области. Назначенный финансовый управляющий по запросам совета кредиторов провел проверку договора дарения и направил ходатайство на аннулирование операции по причине попытки должника намеренного ухудшения своего положения и вывода участка из конкурсной массы.

Изучив обзор подобных дел, вам удастся собрать максимум информации о том, когда выгодно подавать исковое заявление, и что происходит с теми, у кого нет своего имущества для торгов.

Пример из практики 2. Заемщик по ипотечному кредиту воспользовался материнским капиталом в счет погашения части долга, а затем был уволен с работы. Восстановить постоянный доход не удалось, в связи с чем были допущены просрочки, а задолженность существенно превысила 500 тысяч рублей. В связи с этим было принято решение о проведении банкротства, но должник просил оставить квартиру в своем пользовании. На момент слушаний лицо смогло найти официальную работу, и с помощью суда г. Архангельска было принято решение о реструктуризации кредита.

Перспектива проведения подобной процедуры привлекает большое количество потенциальных кандидатов, однако, как показывает судебная практика, банкротство физических лиц наступает далеко не у всех. Причины, по которым заявитель может получить отказ, довольно много, среди них можно выделить нарушение процессуальных правил обращения в Арбитражный суд, а также несоответствие требованиям закона.

Причины, по которым дело не будет рассматриваться:

  • Неуплата госпошлины;
  • Неправильно составленное исковое заявление;
  • Истец не внес денежные средства на депозит в счет оплаты услуг финансового управляющего;
  • Сумма задолженности физического лица не превышает 500 тысяч рублей;
  • Период просрочки платежей менее трех месяцев;
  • Судом установлена попытка намеренного банкротства заявителя;
  • Выявление скрытого имущества;
  • Не прошло 5 лет с момента предыдущего банкротства должника.

Все основания для отказа в рассмотрении заявления определены ФЗ «о несостоятельности физических лиц», в связи с чем опытные специалисты рекомендуют проверять степень своей готовности для обращения в суд по пунктам, указанным в этом нормативном акте.

Что можно сказать о банкротстве физлиц в 2019 году? Рынок стремительно развивается, каждый день открывается новая компания, которая занимается банкротством, и параллельно, две другие закрываются, из-за наплыва конкуренции и жестких правил рынка.
Судебная система также не стоит на месте. Чем больше дел открывается по банкротству в арбитражных судах, тем больше разнообразной практик появляется. На данный момент шумихи вокруг 127 федерального закона столько, что каждый второй интернет ресурс и юридический блог выпускает минимум по одной – две статьи в неделю!

Банкротство физических лиц c анализом судебной практики 2020

В данном вопросе практика осталась без особых изменений. По сравнению с 2020 – 2020 годами суд все также категорично настроен на реализацию имущества должника. Существует некая каста юристов, утверждающих, что если сумма остатка задолженность несоизмерима с суммой залога, то ипотечную квартиру не продадут. Однако, данное правило действует не в рамках процедуры банкротства, а только при рассмотрении гражданских исков от банков при досрочном погашении кредита. Изначально необходимо просудиться с банком, применить выше указанно правило о несоизмеримости, вывести предмет залога из поручительства, и далее уже спокойно подавать на банкротство. Но, вот только практики такой практически нет, а если и есть, то только в частных случаях. Да и еще один вопрос, а как найти ту самую грань несоизмеримости ипотечного залога с суммой долга. Тема спорная и темная, а юристы, практикующие ее еще ни разу не публиковали реальные отзывы и решения судов по таким делам.

Важно знать. Банкротство с ипотекой – это еще и отдельный бизнес, на котором зарабатывают юристы и финансовые управляющие в размере 7% от реализованного имущества на торгах!

Аналогично с банкротством ипотек. Залоговый автомобиль будет продан в любом варианте. Судебная практика не щадит любителей покататься на кредитной машине и в 100% случаев пускает машину с молотка на торгах.

Единственным выходом при банкротстве с автокредитом будет выкуп машины на торгах с предварительной оценкой. По практике оценку оспаривать никто не будет, если только оценщик совсем не перегнет палку.

До 2020 года единственное жилье при процедуре несостоятельности было священным имуществом, неподлежащим реализации. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда России приняла решение, допускающее включение в конкурсную массу единственного жилья гражданина, который проходит процедуру банкротства. Практика появилась в связи с тем, что у банкрота нашли пятикомнатную квартиру общей площадью около 200 квадратных метров. А по мнению кредиторов сама процедура была начата только ради сохранения своего имущества, как единственное жилье банкрота.

Понятное дело, что у суда были все основания начать процедуру реализации имущества, но это полностью нарушило статьи 127 ФЗ и ГК РФ. Теперь существует прецедент и реальная практика реализации единственного жилья, на который можно ссылаться при подаче заявления на банкротство физического лица.

  1. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1; СПС «КонсультантПлюс».
  2. Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11.
  3. Вайпан В.А. Источники предпринимательского права: Учебно-методический комплекс. М., 2017.
  4. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Предпринимательское право Российской Федерации» (отв. ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно) включен в информационный банк согласно публикации — «Норма», «Инфра-М», 2017, 3-е изд., перераб. и дополненное.

  1. Гаджиев Г.А. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
  2. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник. М., 2014. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016.
  3. Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. N 3.
  4. Попондопуло В.Ф. Банкротство: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М., 2013.
  5. Свириденко О.М. Судебная практика — источник российского права? // СПС «КонсультантПлюс».
  6. Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Lex russica. 2014. N 2. С. 211 — 227; N 6. С. 683 — 703; N 8.
  7. Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009.

Судебная практика при банкротстве физических лиц в 2020 году

Итак, давайте сразу рассмотрим в качестве примера дело. В АС Белгородской области обратился должник с просьбой о признании своей несостоятельности.

Суд счел приемлемым ввести реструктуризацию долгов (дело N А08-845/2016, решение было принято в конце октября 2016 года). Должник Глеб Д.Б.

имел задолженность в размере больше 10 млн. рублей.

Имущество должника:

  • автомобили;
  • 1/3 доли в двухкомнатной квартире.

До последнего времени должник занимался предпринимательской деятельностью, однако 25 января 2016 года он официально закрыл свой статус ИП. Должник, инициировав процедуру банкротства физического лица, просил о реструктуризации.

По его мнению, доход вполне позволял с ними рассчитаться за отведенные законом 3 года.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, счел приемлемым ввести реструктуризацию долгов, отложив признание физического лица несостоятельным банкротом на неопределенный срок.

Вы всегда можете обратиться в суд с заявлением о применении процедуры реструктуризации долгов.Соответственно, вы не будете признаны банкротом, и получите возможность рассчитаться с кредиторами за 3 года.

При этом реструктуризация будет осуществляться без начисления штрафов, пеней, будет учитываться исключительно тело кредита, без % и начислений.

Но необходимо учитывать, что такое возможно только при наличии у вас стабильного дохода, не менее 30 000 рублей ежемесячно

.

Последние новости о банкротстве физических лиц свидетельствуют, что в России сейчас числится больше 650 000 потенциальных банкротов.

Это люди, у которых имеется долг от полумиллиона и срок просрочки от 3-х месяцев.

Они предпочитают ежедневно получать угрозы и выматывающие звонки от кредиторов, терпеть вмешательство банков и коллекторов в личную жизнь, оправдываться и жить в постоянном страхе.

Единственное, что разделяет этих должников от законного признания банкротства в судебном порядке – негативные отзывы на сайтах (часто – поддельные), непонимание тонкостей процедуры, и отсутствие юридической грамотности.

Мы надеемся, что эта статья поможет понять хотя бы нескольким сотням таких должников, что банкротство – реально, оно осуществляется по четким правилам, и долги должны быть списаны, если человек не имеет возможности с ними рассчитаться!

Экономколлегия отмечает, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В рамках дела о несостоятельности общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества, и его бывшего руководителя.

Он обосновывал свои требования в том числе тем, что по материалам налоговой проверки общества поступавшие ему от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьих лиц и спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах компании.

По мнению заявителя, такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу контролирующего лица.

Кроме того, компания изъяла у общества имущество производственного назначения, что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

Мировое соглашение, в том числе утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением. Определением суда первой инстанции принято заявление общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. На стадии рассмотрения обоснованности заявления определением суда утверждено заключенное обществом и компанией мировое соглашение, по условиям которого произведен взаимозачет задолженностей сторон, производство по делу прекращено. Впоследствии в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве, проведена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство. Считая, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда, которым было утверждено указанное мировое соглашение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе прекращено.

Несмотря на постоянную работу по улучшению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве, Закон), практика по применению данного закона показывает его несовершенство.

Так, Федеральная налоговая служба, в последнее время занимающая все более активную позицию в делах о банкротстве, полагает, что “практика сейчас смещена в сторону интересов недобросовестного должника”[1], большинство кредиторов не получают удовлетворения своих требований, поскольку вывод активов осуществляется задолго до инициирования дела о банкротстве. В обоснование служба ссылается на статистические данные, размещенные Единым федеральным реестром сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), согласно которым доля погашенных требований кредиторов в 2016 году снизилась по сравнению с показателями 2015 года[2].

В 2016 году законодателем были внесены изменения в Закон о банкротстве, призванные защитить интересы кредиторов должника. Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) сформулировал в ушедшем году несколько правовых позиций, принципиально меняющих сложившуюся судебную практику.


Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *