Как возместить вред (ущерб) причиненный судебными приставами?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как возместить вред (ущерб) причиненный судебными приставами?». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В отношении данной категории дел законодательством не установлены какие то отдельные сроки исковой давности, а все мы знаем, что по общему правилу на основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности равен 3 годам, вот и вывод, что по спорам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, срок давности будет равен 3 года.

Причиной для обращения в суд с заявлением о взыскании вреда причиненного приставами, бывают разными, но среди них стоит отметить, продажу изъятого приставами имущества по ценам явно заниженным и которые находятся ниже рыночной стоимости конкретного имущества. Так же нередко в суд обращаются взыскатели и требуют в суде взыскать вред с приставов по причине неисполнения требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства, так как документы взыскателей длительное время находились у приставов, но приставы могли банально бездействовать, что и привело к невозможности взыскания долга. Такие иски удовлетворятся не так часто, но если истец подготовится, то у него есть все шансы.

На этом у меня все. Если у вас остались вопросы, то вы можете задать их на сайте нашему юристу.

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Содержание:

Как взыскать ущерб, причененный ФССП

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России — основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43

Версия для печати

От незаконных действий пристава может пострадать как взыскатель, так и должник в исполнительном производстве. Основными причинами для возникновения убытков для взыскателя может являться:

наличие сговора специалиста ФССП и должника, в результате чего не проводятся исполнительные действия, не накладывается арест, не вводятся запреты и иные обеспечительные меры;
незаконное снятие ареста, в результате чего должник успевает продать все имущество, предназначенное для реализации;
неправомерное бездействие, отказ проверить информацию, предоставленную взыскателем, в результате чего удержание оказывается невозможным;
утрата исполнительного листа или иных процессуальных документов, в результате чего истекают сроки на взыскание (даже если они будут восстановлены судом, последующее взыскание будет затруднено);
волокита, затягивание исполнительных действий и бездействий, отписки и предоставление заведомо недостоверной информации о ходе дела;
иные обстоятельства, при которых взыскателю причиняются убытки.

Обратите внимание! Если при проверке будет выявлен умысел пристава на сговор с должником, либо на завладение имуществом, деньгами, ценными бумагами или иным имуществом, возмещение убытков будет проходить в рамках уголовного дела. В этом случае гражданский иск предъявляется не к государству, а к самому приставу.

При подаче претензий и исков о возмещении убытков будет всегда проверяться наличие вины пристава, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Если специалист ФССП действовал строго в рамках своих полномочий, однако должник все равно смог избежать удержания, шансов на удовлетворение иска практически нет.

Для должника убытками от действий пристава может быть:

утрата или повреждение имущества, переданного на ответственное хранение другим лицам, в специализированную организацию;
умышленное или случайное взыскание (удержание) с ненадлежащего должника, либо наложение арестов на его счета, имущество, бизнес-активы;
сговор с взыскателем, оформление подложных исполнительных документов, по которым осуществляется удержание;
незаконное ограничение на выезд за границу, что повлекло срыв служебных командировок, реализацию бизнес-проектов;
незаконное лишение прав, в результате чего должник не смог заниматься профессиональной деятельностью;
иные противоправные действия и решения.

Не является убытками удержание, которое проводилось по надлежащим исполнительным документам, даже если впоследствии они будут отменены. Однако средства, удержанные с должника по таким делам, также будет возмещать государство.

От обстоятельств, при которых были причинены убытки, зависит порядок их возмещения. Привлечь государство или специалиста ФССП к ответственности можно по следующим направлениям:

добиться возврата удержанных средств, если они были незаконно взысканы, находятся на депозите ФССП или на счету в Казначействе;
подать гражданский иск на государство, чтобы возместить убытки за счет казны;
предъявить гражданский иск в уголовном деле, если в действиях пристава подтвержден состав преступления.

Не являются убытками средства, переданные приставу в качестве взятки, либо при иных коррупционных действиях. Если должник или взыскатель, давший взятку, добровольно сообщит о преступлении, он может избежать наказания. Однако требовать возврата денег в этом случае нельзя, так как предмет и орудие преступления всегда будут конфискованы.

Чтобы подать иск к государству о возмещении убытков, нужно использовать следующие нормативные акты и судебную практику:

ст. 19 Закона № 118-ФЗ позволяет взыскать убытки за счет казны;
ст. 119 Закона № 229-ФЗ позволяет подать иск не только должнику или взыскателю, но и иным лицам, если им причинен убыток (например, если пристав незаконно арестовал и реализовал чужое имущество);
ст. 15, 16.1 ГК РФ, которые предусматривают правило о полном возмещении убытков, в том числе за счет государства;
информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145, которым рассматривались вопросы о возвещении ущерба и вреда от действий приставов.

Также ряд важных моментов есть в Постановлении Пленума ВС РФ № 50, которое выносилось по общим вопросам исполнительного производства. Например, в этом акте ВС РФ указано, что незаконные действия пристава не обязательно позволяют компенсировать убытки. Истцу нужно всегда подтвердить причинно-следственную связь между возникшим ущербом и решением, бездействием или действием специалиста ФССП.

При подготовке иска и обращении в суд нужно учитывать следующие нюансы:

обязанность доказывания возложена на истца, т.е. он должен доказать вину пристава, причинение ущерба и его размер, причинно-следственную связь;
возмещению подлежит фактически причиненный вред, а также упущенная выгода;
для доказывания размера ущерба нужно привлекать оценщиков, аудиторов, ссылаться на результаты экспертиз, представлять иные документы;
для подачи иска действует общий срок исковой давности 3 года.

Предприниматели и организации-истцы обращаются с документами в арбитраж. Если убытки причинены гражданам, иск подается в районный или мировой суд (в зависимости от цены исковых требований).

При рассмотрении дела суд будет проверять добросовестность действий самого истца, т.е. взыскателя или должника. Например, ВС РФ указал, что если взыскатель сам не контролировал ход исполнительного производства и несвоевременно узнал о нарушении своих интересов, в иске может быть отказано.

Предельных ограничений по сумме взыскиваемых убытков нет. Если расчет исковых требований обоснован, подтвержден отчетом оценщика или эксперта, суд должен взыскать всю сумму. Впоследствии будет выдан исполнительный лист, который нужно подавать не в ФССП, а через Управление Федерального казначейства. Срок выплаты по нормам Бюджетного кодекса РФ составляет до трех месяцев.

По общему правилу, отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда. В связи с этим законность таких действий оценивается судом непосредственно при рассмотрении такого иска.

Так, в частности, неисполнение приставом обязанности по аресту денежных средств на расчетном счете должника, если в этот период по этому счету были приходные и расходные операции, является основанием для взыскания убытков (см., например, постановления АС Уральского округа от 27.08.2018 № Ф09-4435/18 по делу № А60-35535/2017, АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 № Ф04-985/2017 по делу № А46-7869/2016, Определение Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294).

Другим основанием для взыскания убытков с приставов в судебной практике признается неисполнение обязанности по аресту имущества должника, если это имущество впоследствии было отчуждено, например, транспортного средства (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 11.07.2018 № Ф01-2554/2018 по делу № А82-5059/2017, АС Уральского округа от 20.10.2017 № Ф09-6417/17 по делу № А60-54400/2016).

Аналогичного подхода суды придерживаются в отношении взыскания убытков в случае, если пристав не предпринимал мер по поиску, аресту и обращению взыскания на имущество должника (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2017 № Ф01-1260/2017, Ф01-1257/2017 по делу № А31-8167/2015). Причем это касается и тех случаев, когда исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения иска о взыскании убытков (см., например, Определение Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30).

Схожая правовая позиция была сформулирована и в Определении Верховного суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, где суд указал, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия иного имущества возлагается на ответчика (см. также Определение Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294).

На первый взгляд, подход судов к вопросу о взыскании убытков в свете наличия или отсутствия возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника может показаться неоднозначным. Так, например, в одном из дел, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена (см. постановление АС Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А65-16732/2016), а в других делах суды, напротив, отклонили подобные доводы (см. Определение Верховного суда РФ от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8775 по делу № А56-40347/2014, постановление АС Поволжского округа от 16.11.2018 № Ф06-38486/2018 по делу № А55-56/2018). Однако стоит отметить, что в первом случае суд отклонил указанный довод, поскольку ответчик не доказал возможность отыскания иного имущества, а во втором случае посчитал факт отсутствия иного имущества у должника доказанным. Иными словами, данный вопрос лежит в плоскости процессуального, а не материального права.

Такое понимание следует из двух разъяснений высших судов. Первое содержится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), в силу которого требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Второе разъяснение изложено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50. Так, согласно этому положению, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из этого следует, что если пристав докажет, что имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, в удовлетворении иска о взыскании убытков может быть отказано (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 23.05.2016 № Ф03-2120/2016 по делу № А51-35294/2014).

Возмещение вреда, причиненного действиями пристава-исполнителя

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника может быть передано на хранение самому должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По общему правилу, передача на хранение имущества должника третьим лицам не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Данное правило сформулировано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145.

Так, удовлетворяя исковые требования по одному из дел, суд указал, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 № Ф04-739/2018 по делу № А02-1173/2017).

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 № Ф08-9810/2016 по делу № А32-41786/2015, АС Дальневосточного округа от 29.10.2018 № Ф03-4570/2018 по делу № А51-30469/2017, АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 № Ф04-3126/2017 по делу № А45-25497/2016.

Несмотря на простоту законодательного определения категории убытков, не каждый случай причинения вреда или неполучения денежных средств в рамках исполнительного производства может считаться убытками. Наверное, самым распространенным заблуждением является мнение о том, что невзысканная судебным приставом-исполнителем задолженность должника, у которого не обнаружено имущества, является убытками взыскателя. В этом примере пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не смог взыскать задолженность в силу объективных причин, что не является основанием для взыскания убытков.

Для того чтобы действие или бездействие пристава были признаны основанием для взыскания убытков, они должны отвечать признаку незаконности, т.е. должны быть совершены:

в противоречие конкретным нормам закона. Судебный пристав-исполнитель должен нарушить определенную норму закона, предусмотренный ею порядок проведения исполнительного действия или меры принудительного исполнения. Например, пристав не наложил арест на имущество должника или наложил арест на то имущество, которое не подлежит реализации, или сформировал запрет на распоряжение имуществом с ошибкой, что повлекло за собой сокрытие имущества;
несвоевременно либо преждевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником.

Информация о принадлежности должнику того или иного имущества считается достоверной, если она получена либо от государственного регистрационного органа (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ФНС) или банка, либо от взыскателя (при условии предоставления последним соответствующих доказательств – фотографий, видеозаписей, копий документов).

Если с момента получения таких сведений пристав-исполнитель допустил серьезную задержку и имущество было арестовано уже после выбытия из обладания должника (автомобиль продан, денежные средства «ушли» с банковского счета), то такой арест является недействительным, а действия пристава – совершенными несвоевременно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель может необоснованно обратить взыскание на имущество должника (например, после того как получил достоверную информацию о погашении долга должником напрямую взыскателю или еще не узнал, принадлежит ли должнику конкретное имущество).

Однако одной лишь незаконности действий или бездействия пристава мало, необходимо, чтобы они привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства. То есть должна существовать причинно-следственная связь между конкретным убытком и конкретным незаконным действием или бездействием сотрудника ФССП России. Из сложившихся обстоятельств должно ясно и прямо следовать, что если бы пристав-исполнитель совершил действие своевременно и в соответствии с законом, то убытки бы не наступили: имущество осталось бы у должника, «замороженное» арестом для последующей реализации.

Например, пристав получил из Пенсионного фонда России информацию о трудоустройстве должника, за которым не зарегистрировано какого-либо иного имущества, но не обратил взыскание на заработную плату последнего. В итоге должник получал заработную плату и тратил ее по своему усмотрению, не погашая долг. В таком случае существует прямая причинная связь между незаконным бездействием пристава (не наложил арест) и причиненным убытком (часть заработной платы не была взыскана и, следовательно, не досталась кредитору).

В связи с этим при обдумывании шансов взыскания убытков с ФССП России необходимо задать себе проверочный вопрос: если бы пристав сделал все правильно, возникла ли бы подобная ситуация?

Важно! Стоит отметить, что убытками, которые причинили судебные приставы, является также пропажа или уничтожение арестованного имущества, вызванные халатностью назначенного приставом ответственного хранителя указанного имущества, если последним не являлся взыскатель или должник. В подобных ситуациях ответственный хранитель будет обязан возместить убытки, взысканные с ФССП России, уже самой службе в порядке регресса. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать только факт утраты арестованного имущества (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.04.2013 №ВАС-17450/12).

Итак, все доказательства представлены и судом вынесено положительное решение по иску. С государства в пользу истца взысканы убытки и выдан исполнительный лист. Возникает вопрос: куда предъявить исполнительный лист? В ту же ФССП России, которая будет обязана перечислить истцу денежные средства? Или у ФССП России есть счета в банке, в который можно отдать лист? Ответы на эти вопросы будут отрицательными.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит возмещению за счет государственной казны. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данные исполнительные листы направляются в Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Помните, что помимо исполнительного листа в Министерство финансов РФ необходимо направить:

заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с отметкой о вступлении в законную силу;
заявление о взыскании с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возместить вред, причиненный приставом, можно при наличии следующих условий:
1. действия (бездействие) пристава должны быть противоправны;
2. имеется причиненный вред и доказан его размер;
3. в наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и наступившими последствиями;
4. у должника отсутствует иное имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Доказать наличие указанных условий должен истец. Факт наличия у должника иного имущества должен доказать ответчик.
Лучшим доказательством противоправности действий (бездействий) пристава будет вступившее в силу решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным. Однако такое решение есть не всегда потому, что оценить последствие действия (бездействия) пристава в виде причиненного вреда сразу бывает невозможно, а закон устанавливает очень короткий срок для обжалования.

Ответчиком по такому делу выступает РФ в лице ФССП России. Если истец неверно определить ответчика, суд должен самостоятельно исправить эту ошибку и не должен отказать в принятии иска, возвратить, оставить без движения или отказать в удовлетворении.

В качестве третьих лиц в процесс привлекают управление службы судебных приставов по региону, должностных лиц, организации и работников, действия которых причинили вред, должника

Ранее суды отказывали во взыскании вреда, если истец не подтверждал незаконность действий пристава судебным актом. Но были и иные решения в которых высказывалась позиция которая затем была закреплена постановлением П ВС РФ от 17.11.15 № 50.

В этом постановлении указано, что противоправность действий (бездействия) приставов суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Чтобы взыскать убытки, причиненные по вине пристава, у должника не должно быть иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.

Иск к судебным приставам о возмещении убытков: судебная практика

Для определения размер вреда, нужно знать о стоимость утраченного имущества. Подтвердить ее могут:
– отчет об оценке имущества;
– постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника;
– акт судебного пристава об аресте имущества;
– заявление о страховом событии с оценкой страховщика ;
– другие документы.

Отсутствие таких документов часто становилось причиной отказа во взыскании возмещения.
Однако в последующем были внесены изменения в ГК. В п.5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. Суд не вправе отказать в возмещении только потому, что невозможно точно определить их размер (например, при утрате имущества, не подвергшегося оценке или оцененного ненадлежащим образом, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению (п. 84 постановления № 50).
Истец может представить документы, которые подтвердили бы стоимость утраченного имущества.

Вред в рамках исполнительного производства возникает, когда пристав:
1.бездействует, например, не арестовывает и/или не изымает имущество, на которое можно обратить взыскание. В результате имущество выбывает из собственности должника или утрачивается;
2. не обеспечивает сохранность арестованного имущества.

В первом случае для взыскания вреда необходимо два условия:
– наличие имущества должника;
– непроведение приставом действий по его аресту и изъятию.

Само по себе отсутствие реального исполнения не станет основанием для взыскания с государства средств, не полученных от должника.

Во втором случае пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества, то есть он вступает в отношения по хранению вещей в качестве поклажедателя. Государство несет ответственность за убытки, возникшие из-за того, что оно не обеспечило надлежащее хранение. Даже в тех случаях, когда имущество передано на хранение третьему лицу или должнику.

Суд признает обоснованным требование о возмещении вреда, если имущество должника утрачено после ареста или изъятия приставом.
Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При определении подсудности и подведомственности следует применять общие правила ГПК РФ и АПК РФ, но есть свои особенности.
Общее правило об определении подсудности- иски подаются по месту нахождения ответчика. Но это не значит, что заявление нужно направлять в суд по месту нахождения ФССП России. Судебная практика исходит из того, что такие иски рассматриваются по месту нахождения органа, должностным лицом которого причинен вред, – территориального органа ФССП России.
При определении подведомственности следует руководствоваться общим правилом. Если вред причинен юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, то дело подведомственно арбитражному суду, в остальных случаях – суду общей юрисдикции. Не имеет значения, какой суд выдал исполнительный лист, в результате исполнения которого возникли убытки.

Как указано выше, доказывать наличие у должника другого имущества должен ответчик, так как только пристав обладает информацией об имуществе должника в полном объеме.
Если у должника все-таки есть какое-либо имущество, о котором заявили приставы, то необходимо доказывать, что этого имущества недостаточно для погашения долга. Это можно доказать, предоставив оценку такого имущества.
Суд вправе признать, что у взыскателя возникли убытки по вине пристава, только если у должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования.
При этом не имеет решающего значения тот факт, что исполнительное производство еще не окончено или окончено в связи с отсутствием имущества у должника, но исполнительный лист может быть снова предъявлен кредитором к исполнению.

Возместить вред, причиненный приставом, можно лишь при наличии всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. Однако, из этого правила имеется одно исключение. Если утраченным оказалось имущество должника, которое находилось в залоге у взыскателя, то право на возмещение вреда возникает независимо от того, имеется ли у должника какое-либо иное имущество.

В исковом заявлении о взыскании убытков не нужно просить признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава. Эти требования суд может расценить как поданные в разном порядке: административном и исковом. Подведомственность таких споров может не совпасть.
Лучше всего сначала обжаловать действия судебных приставов (если срок обжалования еще не прошел), либо подавать иск об убытках, в котором раскрывать незаконные действия (бездействие) приставов.

Взыскание убытков с ФССП России

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Итак, иск предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами” (далее – информационное письмо N 145) иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (далее – Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);
факт причинения вреда и его размер;
причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда);
отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ, которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-месячный срок.

Преждевременные или запоздалые действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли ущерб для взыскателя, часто становятся причиной для подачи иска в суд.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 64, п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ пристав ввел в отношении имущества должника обеспечительную меру – ограничение на совершение регистрационных действий. Однако через некоторое время, посчитав, что взыскатель отказался от получения имущества в счет погашения долга, пристав снял ограничение, после чего должник реализовал указанное имущество. При этом денежных средств от продажи данного имущества в счет погашения долгов не поступило. После рассмотрения дела суд взыскал с ФССП РФ полную сумму ущерба, а также судебные расходы (см. решение АС Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-249/2016).

В связи с ненадлежащими действиями судебного пристава, а именно несвоевременным наложением ограничения на распоряжение транспортным средством, автомобиль выбыл из собственности должника и, таким образом, данными действиями причинен убыток взыскателю. Пристав наложил арест на ТС спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства. К этому моменту ТС было продано должником третьим лицам, долг не погашен. В связи с тем что иного имущества у должника не было, пристав вернул исполнительный лист взыскателю и завершил исполнительное производство. Взыскатель обратился в суд. В результате рассмотрения данного дела суд взыскал с ФССП РФ сумму ущерба и уплаченную заявителем госпошлину в полном объеме (см. решение АС Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-22762/2015).

Часто рассматриваются споры о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. В таком случае также имеется возможность взыскания убытков при признании бездействия пристава незаконным (см. Постановление ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу N А45-28064/2012, Постановление ФАС ДО от 11.06.2013 по делу N А51-13607/2012).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать его на хранение, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (см. Постановление Семнадцатого ААС от 09.03.2016 N 17АП-18921/2015-АК по делу N А60-42083/2015). Согласно п. 7 информационного письма N 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника несет не хранитель, а ФССП РФ (см. решение АС Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-44308/2013, Постановление Третьего ААС от 18.01.2016 по делу N А74-5092/2015).

Пункт 87 Постановления N 50 указывает, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Если хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, то его возможные убытки, связанные с хранением имущества, ложатся на его плечи. Так, взыскатель обратился в суд с иском в адрес ФССП РФ о взыскании убытков, которые возникли в связи с необходимостью хранить арестованное имущество в своем помещении. Факт хранения имущества не позволяет взыскателю – собственнику помещения – сдавать его в аренду. Рассмотрев материалы дела суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что необходимость хранения имущества должника сама по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков. Также суд указал, что истец не заявлял возражений против наложения ареста на имущество, не был лишен возможности перемещать имущество в иные помещения, при этом сам являлся лицом, в интересах которого был осуществлен арест имущества (см. Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-140310/2015).

По данным УФССП России по Челябинской области в 2015 г. в суды было подано 95 исков по деятельности судебных приставов-исполнителей данной структуры на общую сумму 209370000 руб. Из них судами было удовлетворено только 5 исков на сумму 3146000 руб.

Начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Челябинской области Иванова Зоя Владимировна призывает решать спорные вопросы во внесудебном порядке: “Мы рекомендуем гражданам и юридическим лицам для решения вопросов, связанных с действиями/бездействием судебных приставов, сначала обращаться в Управление, в отдел по работе с обращениями. Полученная в результате проверок работы судебного пристава информация от специалистов Управления избавит многих от обращения в суд, которое влечет оплату госпошлины и трату времени на судебные заседания”.

Стюфеева И.В.

Таким образом, при неэффективном взыскании задолженности через судебных приставов стоит придерживаться следующего алгоритма:

Записаться на прием к своему приставу и выяснить, какие меры он принял для взыскания задолженности.
Пожаловаться на бездействие в вышестоящие инстанции: старшему или главному приставу либо в прокуратуру.
Обжаловать действия в судебном порядке.

В случае если вину пристава признают, и она будет являться причиной неэффективного взыскания долга, то можно получить возмещение причиненного ущерба от государства.

Обзор дела о возмещении ущерба, причиненного бездействием пристава

Подготовить самостоятельно исковое заявление можно только в том случае если у заявителя имеются определенные правовые познания и опыт процессуального участия в судебных заседаниях. Это связано с тем, что противостоять в суде заявителю будут юристы, отстаивающие интересы Казны РФ, за счет которой производятся выплаты морального ущерба, нанесенного действиями нерадивых госслужащих.

Скачать образец искового заявления о компенсации морального вреда

15 июля 2011

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 28 л.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов

1. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие изъятия ювелирных украшений.

Арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что фактически иск предъявлен к Российской Федерации на основании статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что уголовное дело возбуждено следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее — Следственный комитет), им же вынесено постановление об изъятии ювелирных украшений, которые затем были переданы в названное Следственное управление. В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), подпункта 19 пункта 9 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 № 1004, в суде по данному делу от имени Российской Федерации должен выступать Следственный комитет, и, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», известил Следственный комитет о месте и времени судебного разбирательства.

Решением суда первой инстанции иск к Российской Федерации в лице Следственного комитета удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отверг довод Следственного комитета о том, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену ответчика без согласия истца и, по сути, отказал в требовании к лицу, к которому оно заявлялось. Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

В другом деле суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Так как ответчиком являлась Российская Федерация, для привлечения в дело Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП) не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика. Неявка представителя ФССП, извещенной в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о месте и времени судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела судом.

2. Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками таможенного органа своих должностных обязанностей, выразившегося в проставлении на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных нечитаемых штампов таможенного органа и личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, вагоны, в которых находился груз истца, являвшийся предметом договора поставки, задержаны Гродненской таможней на станции Свислочь Белорусской железной дороги. Железная дорога удержала в безакцептном порядке тариф за простой вагонов с перевозчика и начислила экспедитору штраф за задержку вагонов. Названные суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены обществом контрагентам.

Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы исходя из того, что сотрудниками таможенного органа ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, что, в частности, подтверждено материалами служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции оставил реш��ние суда без изменения, отклонив довод заявителя апелляционной жалобы о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы и нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан, рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства о подсудности.

Подготовлены рекомендации, касающиеся возмещения вреда, который причинен органами власти и их должностными лицами.

На примере материалов конкретных дел проиллюстрированы выводы по вопросам, связанным с процессуальными моментами, с обстоятельствами, которые должны устанавливаться судами при рассмотрении такого рода дел.

В частности, указывается, что по общему правилу иск о возмещении такого вреда подается по месту нахождения органа, который его причинил. Исключения могут предусматриваться законодательством.

Особое внимание уделено рассмотрению дел о возмещении вреда, который причинен вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) госорганов (должностных лиц). Их незаконность, установленная судом, не подлежит переоценке.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Разъяснены вопросы о распределении в таких спорах бремени доказывания.

Отмечены некоторые моменты, которые должны учитываться, когда речь идет о вреде, причиненном из-за несовершения необходимых действий (или в результате незаконных) по взысканию долга приставами; ненадлежащего хранения имущества, изъятого органом власти.

Если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Рассмотрена возможность предъявления такого иска, когда негативные последствия возникли в рамках договорных отношений истца с третьим лицом.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями госоргана (должностного лица) и названными последствиями имеется в случае, если обусловленное такими действиями поведение контрагентов соответствовало законодательству и договору.

Указаны правила, которыми нужно руководствоваться, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо госоргана.

Оснований для возмещения вреда нет, если неблагоприятные имущественные последствия вызваны производством по делу об административном правонарушении, которое законно.

Дело N33-6248/2017. О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

При составлении искового заявления рекомендуется следовать ряду правил. Написание такого документа осуществляется согласно принятому образцу, который включает следующие пункты.

Данные сторон. Требуется указать наименование суда, паспортные, адресные и контактные данные истца. В качестве ответчика и соответчика рекомендуется министерство финансов РФ и территориальное подразделение ФССП соответственно.
Суть искового заявления. В рамках данной части заявления требуется последовательно указать действия пристава, которые привели к причинению ущерба. Если ранее судом действия пристава были признаны незаконными, обязательно привести реквизиты судебного решения. Важно указать размер ущерба, как материального, так и морального.
Требования. В части требований нужно указать сумму, которую необходимо обратить к взысканию.
Приложение. В приложении нужно привести перечень документов, подтверждающих факт причинения вреда. При наличии свидетельских показаний требуется также указать данные свидетелей с требованием об их вызове в судебное слушание.
Дата составления документа, личная подпись заявителя.

На этом у меня все. Если у вас остались вопросы, то вы можете задать их на сайте нашему юристу.

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Start up проекты
Корпоративные отношения
- Реструктуризация бизнеса
- Структурирование организаций
- Сопровождение отношений с бизнес партнером
Корпоративные конфликты
- Внесудебное разрешение корпоративных конфликтов
- Судебное разрешение корпоративных конфликтов
Недвижимость и строительство
Суд и арбитраж
Защита интеллектуальной собственности

«Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий», — говорится в рекомендациях судьям.

Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства — до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах «судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок», — пояснил пленум.

Как взыскать убытки с судебных приставов?

Деятельность государственных органов исполнительной власти часто связана с риском нанесения ущерба жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц. Этот риск обусловлен специальными полномочиями на применение физической силы к лицам, совершающим правонарушения. Осуществление таких специальных полномочий, если они основаны на законе, являются правомерными действиями государственного органа. Однако, такой вред так же подлежит компенсации.

На практике, чаще всего причинителями вреда вследствие осуществления специальных полномочий являются органы следствия, дознаний, полиции, органы исполнения решений суда и приговоров, таможенные органы.

Для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа, оценке подлежат два момента – характер причинивших вред действий (их правомерность, основанность на законе, их соответствие необходимым мерам), а также наличие правовой нормы, закрепляющей ответственность за вред, причиненный этими действиями.

Так, прямые указания на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб ввиду правомерных действий государственного органа, содержит федеральный закон «О противодействии терроризму». Указанный закон своими нормами правомерным причинением вреда называет лишение жизни террориста, причинение вреда здоровью и имуществу такого лица. Кроме того, правомерным причинением вреда называется причинение вреда интересам личности, общества и государства при пресечении террористического акта, осуществлении иных контртеррористических мер.

Нормы, направленные на возмещения вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников таможенных органов содержатся в Таможенном Кодексе ЕАЭС. В соответствии со ст. 352 ТК ЕАЭС, причиненные правомерными действиями органов таможни убытки не подлежат возмещению. Исключением являются случаи, предусмотренные законодательством государств-членов ЕАЭС. Учитывая, что российским законодательством не применяются специальные нормы, направленные на возмещение вреда от правомерных действий таможенных органов, возможность возмещения такого вреда не имеет прямых оснований.

Таким образом, возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, является казуальным правовым вопросом, требующим оценки в каждом индивидуальном случае.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда
Разъяснения Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с возмещением вреда
Вред здоровью, жизни и имуществу, причиненный в результате ДТП
Вред, причиненный потерей кормильца
Вред, причиненный здоровью работника в результате несчастного случае на производстве
Вред здоровью, причиненный преступлением
Вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки
Вред здоровью, причиненный потребителю
Вред причинен заливом (затоплением) помещения
Возмещение вреда, причиненного органами власти

Глава 59 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда:

§ 1. Общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 — 1083 ГК РФ);
§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статьи 1084 — 1094 ГК РФ);
§ 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статьи 1095 — 1098 ГК РФ);
§ 4. Компенсация морального вреда (статьи 1099 — 1101 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

Взыскание морального вреда с судебных приставов

По вопросам причинения вреда здоровью, жизни и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (кто надлежащий ответчик, пределы ответственности, основания для выплаты страхового возмещения и для отказа в выплате, действия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, размеры страховой выплаты и многие другие вопросы) рекомендуем публикации:

Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика
Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки
Страховая выплата по ОСАГО или ремонт на СТО? Выбор формы страхового возмещения

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП:

Исковое заявление о возмещении вреда в ДТП: взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки (иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП: взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку страховой выплаты)
Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, путем взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (РСА) вследствие признания страховщика банкротом (образец искового заявления)
Исковое заявление о возмещении страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с просрочкой выплаты (в арбитражный суд)
Досудебная претензия в страховую компанию (ОСАГО): о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Образцы исков о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда — виновнику ДТП:

Исковое заявление о взыскании ущерба с виновника ДТП (виновник ДТП не застраховал свою ответственность по закону об ОСАГО)
Образец искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость ремонта ТС и УТС)
Образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскивается сумма причиненного вреда, УТС, судебные расходы)
Образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Публикации:

Возмещение вреда здоровью работника при несчастном случае на производстве, взыскание с ФСС страховой выплаты

Исковые заявления о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве (профзаболевания):

Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, увечьем при выполнении трудовых обязанностей. Требование – ежемесячная выплата денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности.
Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в результате трудового увечья (несчастный случай на производстве) при исполнении служебных обязанностей. Требование истца – взыскать с работодателя (ежемесячно) утраченный заработок.
Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Заявляются требования о ежемесячном взыскании с работодателя денежных средств в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, а также расходов на медикаменты, протезирование, дополнительное питание и т.д.
Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве). Заявляются требования о взыскании с работодателя (предприятия, организации) в пользу работника, получившего увечье, ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в виде разница между утраченным заработком и получаемой пенсией, а также взыскании с работодателя денежных средств единовременно в возмещение дополнительных расходов.

Публикации:

Отзыв на иск о взыскании морального вреда за телесные повреждения

Обзор, опубликованный на сайте до июля 2016: «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика», в который вошли следующие публикации:

Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Куда обращаться если нанесли побои?
Нанесли побои. Обращаемся в полицию
Причинение легкого вреда здоровью
Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

Образцы заявлений в полицию

Заявление о побоях в полицию. Образец (телесные повреждения нанес знакомый);
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)

Образцы исковых заявлений о компенсации морального вреда

Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью разной степени тяжести);
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях
Возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда за побои

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением собаки в помещении, кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки, а также судебные постановления по данному делу: кассационное определение Омского областного суда от 22 сентября 2010 года; кассационное определение Омского областного суда от 02 февраля 2011 года.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Наличие материальных претензий к лицу, совершившему преступление, обязывает органы предварительного следствия осуществить процессуальные действия по обеспечению возмещения в дальнейшем имущественных прав пострадавшего по уголовному делу; способствует розыску имущества, выбывшего из владения и собственности потерпевшего помимо его воли; позволяет одновременно исследовать доказательства вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления и причинную связь с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.
Имущественным вредом является хищение имущества, повреждение и уничтожение материальных ценностей.
Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (например, оскорблении, унижении, возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии, физической боли), испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния.

Иск к приставам о возмещении убытков

Разными преступлениями может быть нанесён разный вид вреда потерпевшим. Это может быть физический вред, моральный или имущественный.

Вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, является сложным, поскольку имеет комплексное правовое регулирование. Для его решения применяются нормы как уголовно-процессуального, так и нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Также существуют различные формы возмещения такого вреда.

В большинстве случаев для того, чтобы не только наказать человека, совершившего незаконные действия, но также и получить компенсацию, потерпевшему требуется квалифицированная помощь адвоката.

Если вы хотите предварительно разобраться в этом вопросе, то в данной статье найдете общую информацию о порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда и вреда, нанесенного здоровью, узнаете о некоторых нюансах подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен такими способами:

добровольно;
путём подачи гражданского иска о возмещении ущерба;
через обращение взыскания при исполнении приговора;
путём получения компенсации за счет средств Государственного бюджета Украины;
путём реституции.

Отдельно стоит говорить о возмещении вреда, который был причинен незаконными решениями, действиями органами досудебного расследования или суда.

Первый и самый легкий вариант — это когда ущерб не приходится взыскивать принудительно. В таком случае человек, который подозревается или обвиняется в совершении преступления, сам добровольно по собственной воле возмещает вред. При этом ущерб может возместить также любое другое физическое или юридическое лицо с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Добровольное возмещение имеет важное уголовно-правовое значение для подозреваемого или обвиняемого, потому что:

это обстоятельство, смягчающее наказание;
это обстоятельство положительно характеризует личность подозреваемого или обвиняемого, и это также учитывается при назначении наказания;
полное возмещение вреда — одно из условий для освобождения от уголовной ответственности, в частности, в связи с деятельным раскаянием, примирением виновного с потерпевшим (конечно же, кроме коррупционных преступлений).

В соответствии с требованиями УПК Украины, обвиняемому должны разъяснить право на такое освобождение. В свою очередь он может возражать против закрытия уголовного дела на таких основаниях.

Как мы уже говорили в статье «Какую роль играет адвокат потерпевшего в уголовном процессе», право на возмещение вреда от преступления является одним из прав потерпевшего. Потерпевший вправе заявить иск к виновнику преступления или к тем лицам, которые несут по закону ответственность за причинение вреда несовершеннолетними или, например, недееспособными (невменяемыми) лицами.

Законодатель устанавливает четкие временные рамки реализации такого права: во время уголовного производства до начала судебного разбирательства.

Предметом возмещения может быть как имущественный вред, так и моральный.