Президиум недопустимость повторного исполнения по недействительной сделки

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Президиум недопустимость повторного исполнения по недействительной сделки». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

18 июня 2014

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу № А45-18654/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» (истца) — Веселов И.А., Гольцблат А.А., Добшевич С.О., Клеточкин Д.В., Курмаев Р.М., Смолянский А.С.;

от строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ответчика) — Бенедская О.А., Гутова И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Сибакадемстрой» (в настоящее время — строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»; далее — общество) о взыскании 100000000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 08.04.2008 № САС-3 (далее — договор займа), 56788307 рублей 51 копейки процентов за пользование займом, начисленных на основании дополнительного соглашения от 08.04.2009 № 1 к договору займа (далее — дополнительное соглашение), 16 977 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс), и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным иском к компании о признании недействительным дополнительного соглашения на основании статей 10, 174, 179, 181 Гражданского кодекса, статей 71, 82 — 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лыков Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2013 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 100000000 рублей сроком на один год с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик — возвратить указанную сумму в определенный договором срок.

Каждая из сторон заверила и подтвердила, что заключение и исполнение договора не противоречит условиям учредительных документов сторон (раздел 6 договора займа).

Сумма займа перечислена компанией обществу 09.04.2008, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 08.04.2010, установили график погашения задолженности, а также предусмотрели начисление процентов на сумму займа: на срок с 09.04.2009 по 08.10.2009 — 12,5 процента в год, нач��ная с 09.10.2009 — 25 процентов в год.

Займодавец просил взыскать с АО-заемщика в т. ч. долг по договору займа и проценты, начисленные на основании допсоглашения к этому договору.

Заемщик предъявил встречный иск о признании допсоглашения недействительным.

В первоначальном иске отказали. Встречный иск был удовлетворен. Суды решили, что допсоглашение и договор займа ничтожны, поскольку при их заключении стороны злоупотребили правом.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение.

Чтобы квалифицировать данные сделки как ничтожные, недостаточно констатировать факт недобросовестных действий единоличного исполнительного органа АО — одной стороны в сделке. Необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавцем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества. Такие обстоятельства судами не установлены.

Нарушение единоличным исполнительным органом АО порядка заключения сделок (крупных или с заинтересованностью) само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа АО-заемщика, суды возложили бремя негативных последствий на займодавца, что противоречит ГК РФ. В то время как требования займодавца о возврате основного долга по договору, не оспоренному заемщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от признания недействительным допсоглашения с учетом перерыва течения срока исковой давности подлежали удовлетворению.

Сделки, при совершении которых представитель или орган юрлица нарушил условия осуществления полномочий, являются оспоримыми. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, будучи оспоримыми, такие сделки могут быть признаны судом недействительными не всегда, а лишь при наличии определенных обстоятельств.

Кроме того, у судов не имелось правовых оснований признавать допсоглашение недействительным в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-8489/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

представители заявителя — открытого акционерного общества «Сбербанк России» — Володин Н.М., Кашин М.Ю., Ростов С.А., Чернова Т.В.;

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Технокабель» Плисецкий П.Г. и его представитель Попов М.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технокабель» (далее — общество «Технокабель», должник) конкурсный управляющий должником Плисецкий П.Г. (далее — конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 (далее — договор купли-продажи, дополнительное соглашение соответственно), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее — общество «КАМА-Инвест»), и договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01 (далее — договор залога от 23.09.2010), заключенного обществом «КАМА-Инвест» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка (далее — Сбербанк), и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 признаны недействительными договор купли-продажи, дополнительное соглашение и договор залога от 23.09.2010; суд также обязал общество «КАМА-Инвест» передать должнику по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях N 1-6 к договору купли-продажи.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2013 определение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Сбербанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзывах на заявление общество «Технокабель», конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.09.2010 между обществом «Технокабель» (продавцом) и обществом «КАМА-Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель — принять в собственность имущество, указанное в приложениях N 1-6 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплатить общую стоимость имущества в сумме 358321218 рублей 65 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания этого договора, составления отдельного передаточного акта не требуется.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что имущество на момент заключения договора находилось в залоге у Сбербанка на основании договоров залога от 18.09.2008 N 1576/0/08258/02, от 14.05.2009 N 1576/0/09069/02, от 15.05.2009 N 1576/0/09070/02, от 04.06.2009 N 1576/0/09082/02, от 09.06.2009 N 1576/0/09083/02, от 17.03.2010 N 1576/0/08258/11 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в отношении имущества не возникает.

Судами установлено, что письмом от 06.09.2010 N 15445, направленным в адрес общества «Технокабель», Сбербанк дал согласие на отчуждение заложенного имущества при условии сохранения залога.

Содержание:

Признание сделки недействительной

Признание подписанного договора недействительным осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, включая арбитражный процесс (если сторонами дела являются индивидуальные предприниматели и юридические лица).

В судах общей юрисдикции чаще всего оспариваются договоры купли-продажи, дарения имущества, кредитования и микрофинансирования, страхования жизни и пр.

В арбитражных судах чаще всего рассматривают договоры аренды, купли-продажи имущества, контрактов по 223-ФЗ или 44-ФЗ, контрактов от имени юрлица, подписанных с ограниченными полномочиями и пр.

Заявление о недействительности договора направляется заинтересованным лицом по месту проживания ответчика. С таким заявлением может обратиться любое лицо, которое способно доказать наличие интереса к признанию договора недействительным.

Например, оспорить завещание может только наследник по закону, который мог бы претендовать на наследство при отсутствии завещания. То есть имущественные интересы истца должны быть ущемлены.

Тогда как подать исковое заявление наследники второй очереди при наличии первоочередных наследников не вправе.

Требования в исковом заявлении могут исходить только от лиц, перечисленных в Гражданском кодексе. Это, например, законный представитель, потерпевший, учредители и пр. Необходимо будет предоставить доказательства недействительности сделки, а истец должен действовать заведомо добросовестно.

Хотя оснований для признания сделки недействительной достаточно много, чаще всего суды рассматривают иски по следующим основаниям:

Оспаривание договоров по отчуждению недвижимости обиженными родственниками. Обычно они настаивают, что их родственник на момент подписания договора не отдавал себе отчета в своих действиях и не понимал последствия договора, он не мог подписывать договор по причине старческого слабоумия, он подписал договор под давлением или через шантаж
Оспаривание сделок по отчуждению имуществ юридическими лицами, которые находятся в состоянии банкротства. Целью оспариваемых сделок является причинение имущественного вреда кредиторам.

Для оспаривания сделки истцу необходимо пройти следующие этапы:

Определить основание для признания сделки недействительной.
Определить подсудность дела: суд общей юрисдикции или арбитражный суд
Составить исковое заявление с учетом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) или ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) – для арбитражных дел.
Подготовить доказательства по делу: документы-основания и свидетельства допущенных нарушений.
Оплатить государственную пошлину.
Подать исковое заявление в суд с соответствующими требованиями: признать договор недействительным.

В исковое заявление необходимо включить следующие сведения:

Наименование суда.
Адрес судебной инстанции.
Сведения об истце.
Сведения об ответчике.
Цена иска.
Описания обстоятельств случившегося: суть оспариваемого договора, когда и кем он был подписан, на каких основаниях.
Основание для признания договора недействительным со ссылкой на нормы Гражданского кодекса.
Требования к суду.
Дата и подпись.

С примерной формой искового заявления для признания сделки недействительной можно ознакомиться здесь.

К заявлению прикладываются документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, копия паспорта, квитанции оплаченной госпошлины. Истцу предстоит направить копию искового заявления ответчику.

В ст. 167 ГК РФ определяются общие положения о последствиях недействительности сделки.

По причине того, что ничтожное или оспоримое соглашение имеет некоторые характеристики по своей форме, структуре и субъекту правовых отношений, недействительность наступает после совершения такого соглашения.

Правовые последствия, которые могли бы произойти при применении соглашения, при признании его утратившим юридическую силу не наступают.

Юридические последствия установлены:

ст. 167 ГК РФ;
прочими положениями ГК РФ;
иными ФЗ.

Последствия аннулирования ничтожных и оспоримых сделок не могут регламентироваться:

правовыми актами, кроме вышеуказанных;
договором о заключении сделки.

Последствия аннулирования достаточно часто определяют при заключении альтернативных соглашений к основному договору о порядке расторжения и признания недействительными основных договоров о продаже объектов недвижимости.

Действует четыре основных последствия недействительности сделок:

двусторонняя реституция – стороны-участницы процесса возвращают друг другу определенные виды полученной выгоды по сделке в натуральной форме, а при невозможности – в материальном эквиваленте;
односторонняя реституция – один из участников сделки осуществляет возврат определенных видов полученной выгоды, предусмотренных сделкой, другой стороне, а последняя, в свою очередь, осуществляет передачу полученной или возможной выгоды по сделке в доход РФ;
недопущение реституции – и та, и другая стороны процесса все то, что они получили в результате заключенной сделки, передают в доход РФ;
возмещение нанесенного ущерба;
другие последствия.

Ст. 167 ГК РФ регламентирует, что двусторонняя реституция всегда используется в рамках процедуры признания ничтожной или оспоримой сделки недействительной, если другое положение не определено законом.

Нормы закона устанавливают понятие данного определения: двусторонняя реституция – это возврат каждой из сторон-участниц процесса осуществляемой сделки в исходное правовое положение, существовавшее до заключения контракта.

Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-24041/2015

События, при наступлении которых используется односторонняя реституция или ее недопущение, устанавливаются ст. 169 ГК РФ.

Существует два варианта развития событий:

обе стороны гражданских отношений имели целенаправленный умысел и заключали договор, противоречащий основам правопорядка, нравственного и Конституционного строя – применяется недопущение реституции (согласно понятию – выгода, полученная обоими участниками сделки, взыскивается в доход РФ);
одна из сторон имела умысел и заключала договор с другой стороной на основаниях, указанных выше, намеренно вводя контрагента в заблуждение – применяется односторонняя реституция (со стороны, которая нарушила право, все убытки взыскиваются в доход РФ).

Односторонняя реституция также применима к ничтожным и оспоримым сделкам, осуществленным в порядке:

применения насилия, угроз одной стороной к другой стороне процесса;
намеренно совершенных из корыстных мотивов;
заключения контрактов на условиях, абсолютно невыгодных для одной стороны.

В ст. 167 ГК РФ определяются общие положения о последствиях недействительности сделки.

Юридические последствия установлены:

ст. 167 ГК РФ;
прочими положениями ГК РФ;
иными ФЗ.

Последствия аннулирования ничтожных и оспоримых сделок не могут регламентироваться:

правовыми актами, кроме вышеуказанных;
договором о заключении сделки.

В таких дополнительных соглашениях осуществляют применение заниженной цены объекта недвижимости для целей неуплаты установленных по закону налогов и сборов. Одним из последствий признания недействительным основного договора продажи недвижимости предусматривают возврат участником гражданских отношений реальной цены, а не заниженной, указанной в альтернативном контракте.

Действует четыре основных последствия недействительности сделок:

двусторонняя реституция – стороны-участницы процесса возвращают друг другу определенные виды полученной выгоды по сделке в натуральной форме, а при невозможности – в материальном эквиваленте;
односторонняя реституция – один из участников сделки осуществляет возврат определенных видов полученной выгоды, предусмотренных сделкой, другой стороне, а последняя, в свою очередь, осуществляет передачу полученной или возможной выгоды по сделке в доход РФ;
недопущение реституции – и та, и другая стороны процесса все то, что они получили в результате заключенной сделки, передают в доход РФ;
возмещение нанесенного ущерба;
другие последствия.

Другими словами, стороны правовых отношений возвращают полученные материальные ценности, товары, услуги, имущество, денежные средства и другие виды выгоды, предусмотренные сделкой, друг другу.

По определению Конституционного Суда РФ № 48-О, реституция должна предусматривать восстановление прав участников процесса на основаниях равенства и эквивалентности возмещения убытков.

Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ

Ст. 166 ГК РФ регламентирует понятие: оспоримая сделка – это сделка, которая была признана недействительной в результате судебного решения.

Ст. 167 ГК РФ определяет события, при которых применение реституции не может быть осуществлено к оспоримой сделке. В частности, такое возможно, если из сущности соглашения вытекает, что его прекращение применимо на будущий период. Таким образом, судебный орган при признании сделки аннулированной, завершает ее действие на будущий период.

Такими сделками могут являться контракты, которые предполагают длительное исполнение условий сторонами (договоры найма жилья, аренды и др.).

Пример:

лицо подает исковое заявление в суд о расторжении договора займа, кредита или другого вида договора, предусматривающего получение заемщиком денежных средств, а их возврат – в установленные договором сроки с определенными процентами;
суд, на основании обстоятельств рассматриваемого дела, имеет полномочие завершить действие оспоримой сделки на будущий период;
проценты, предусмотренные договором между сторонами, продолжают начисляться в прежнем размере, согласно условиям действующего контракта, между заемщиком и организацией, до вступления решения суда в силу;
после того, как решение вступит в законную силу, начисление процентов производится согласно размеру ключевой ставки Банка России.

Споры о возмещении убытков и упущенной выгоды
Споры о применении мер ответственности (взыскание неустойки, процентов, пени)
Признание сделок недействительными
Споры, связанные с заключением, изменением, расторжением сделок, урегулированием разногласий по договору, признанием договора заключенным на неопределенный срок
Споры о признании сделок не заключенными
Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (без сделки или иного правового основания)
Споры о правах на недвижимое имущество
Споры о защите нарушенных прав собственника
Споры о понуждении к исполнению обязательства в натуре
Споры об установлении юридического факта (например, факта владения и пользования имуществом; факт принадлежности правоустанавливающих документов определенному лицу и т.п.)
Споры, связанные с уступкой прав требований и переводом долга
Споры, связанные с исполнением судебного акта
Иные виды гражданских споров, возникающие вследствие действий граждан и юридических лиц

Злоупотребление правом – сложная и комплексная категория российского гражданского права.

Достаточно сказать, что за 10 лет (с 2008 г.) институт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) прошел путь от полного забвения до использования чуть ли не в каждом втором гражданско-правовом споре, а в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве – и того чаще.

Вызвано это проблемой, которую не в полной мере разрешило введение в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ, – совершенный умышленно вывод активов должника задолго до того, как должник пришел в состояние объективного банкротства.

Основой для применения совокупности норм ст. 10 и 168 ГК РФ в целях оспаривания ничтожных и обходящих требования закона сделок в делах о банкротстве стали следующие правовые позиции.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому норма ст. 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», далее – Постановление № 32).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее – Постановление № 63).
Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Как уже было отмечено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2):

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г.).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода – например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:

участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;
получение контрагентом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанная позиция отражена также в уже упомянутых Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

В недавнем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 разъяснены отдельные характеристики сделок со злоупотреблением правом и их соотношение с интересами гражданского оборота и применением института банкротства в российском праве. В частности, ВС РФ указал: «Такой подход (квалификация в качестве ничтожных сделок со злоупотреблением правом в спорах о банкротстве. – прим. мое. – В.Г.) позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что договор заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности».

Срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года. Сроки подозрительности в отношении таких сделок не применяются. Однако срок исковой давности исчисляется по-разному в зависимости от момента совершения спорной сделки.

В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 г.

Применительно к действиям арбитражного управляющего и/или кредитора, оспаривающих сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки, – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав («узнал или должен был узнать»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.

Ранее действовавшая (до 1 сентября 2013 г.) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки независимо от субъекта оспаривания. Переходными положениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3; далее – Закон № 100-ФЗ) определено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, по любой сделке, совершенной до 1 сентября 2010 г. (три года до вступления в силу положений Закона № 100-ФЗ, изменившего редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности истекает до 1 сентября 2013 г. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.) по сделкам, совершенным до 1 сентября 2010 г., по которым с заявлением об их оспаривании как совершенных со злоупотреблением правом управляющие/кредиторы обратились после 1 сентября 2013 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Судебная практика ВАС РФ и ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок должника, сроки предъявления требований по которым истекли до 1 сентября 2013 г., единообразна (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № 15051/11 по делу № А41-25081/2009; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, от 5 ноября 2015 г. № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

Основания для признания сделки недействительной

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву злоупотребления правом (по ст. 10 и 168 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается, и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).

Применительно к жилищным правоотношениям, институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях возврата добросовестному продавцу недвижимого имущества, переданного покупателю, а также для возврата покупателю оплаченных денежных средств. Разумеется, недействительным может быть признана не только договор купли-продажи недвижимости, но и любой другой гражданско-правовой договор. Как отмечалось ранее, в отличии от ситуаций, в которых между лицами отсутствуют договорные отношения, наличие договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности, означает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, регулирующих порядок возврата имущества из чужого незаконного владения, а в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения. Данная позиция определена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

Собственник имущества не может в возврата своей вещи по правилам пункте 2 статьи 167 потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его имущества, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой оно было передано. Данный вывод следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Правовую основу института признания сделки недействительной составляют положения ГК РФ, закрепленные в статьях 166-181. Ряд вопросов по применению отдельных положений недействительности регулируется отдельными постановлениями высших судов. Какого-либо единого документа, охватывающего все аспекты применение норм о недействительности, в настоящее время не существует. Гражданский кодекс разделяет недействительные сделки на оспоримые сделки, то есть недействительные по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами в силу признания таковой судом и ничтожные, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания судом. Вне зависимости от отнесения сделки к оспоримым и ничтожным, любая недействительная сделка не порождает гражданско-правовых последствий, наступления которых желали ее стороны.

Несмотря на то обстоятельство, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие споры подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки определяется пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляет 3 года в отличии от срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Данное положение сформулировано в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Практическое значение данного положения заключается в возможности обращения в суд с одной формой иска для всех видов недействительных сделок в отсутствии вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию их несоответствия фактическим обстоятельствам.

При этом, в отличии от возврата имущества из чужого незаконного владения

, не имеет значения добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке. Также сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права. Как отмечено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письмо от 13.11.2008 N 126: «По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки».

В случае, когда возврат индивидуально-определенной вещи по каким-либо причинам не возможен, вместо возврата применяется принцип компенсации- возмещения стоимости переданного имущества. В частности, возврат не возможен, если предметом договора являются вещи, обладающие родовыми признаками. Например, денежные купюры или нефть, смешивающиеся с таким же имуществом приобретателя. Сказанное означат, что в случае признания недействительным договора приобретатель такого имущества получает неосновательное обогащение в размере стоимости имущества. По этой причине к обязательствам о возврате полученного по недействительной сделке также применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

Завершая изложенное, представляется целесообразным указать, что о нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, применяются также и к требованиям о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма. Основанием применения аналогии закона в данном случае является часть 1 статьи 7 ЖК РФ. 168 ГК РФ. Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения может быть заявлено в течении трех лет со дня, когда началось исполнение этого решения. Данная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”».

В данной статье рассмотрены основные вопросы, связанные с применением положений о недействительности сделок и имеющие, на наш взгляд, первостепенное значение для практического применения. В то же время, за пределами этой статьи оставлен ряд вопросов, обладающих дискуссионным характером, в том числе, относящихся к процессуальным аспектам признания сделки недействительной. В случае, если данная статья не содержит ответа на имеющийся вопрос, Вы можете получить ответ на него как на данном сайте, так и в частном порядке на личном приеме.

Общие положения о последствиях недействительности сделки

Согласно, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 23.06.2015 № 25

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

69. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

71. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

72. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Правовой базой, для признания сделки недействительной, являются положения ст. 168–181 ГК РФ, предоставляющие лицу, права которого были нарушены, возможность обращения в суд с иском. Перед подачей иска, обязательно изучите, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 23.06.2015 № 25

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

По оспоримым сделкам срок исковой давности — 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, по ничтожным сделкам — 10 лет. Иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. На практике лица могут ходатайствовать суду о восстановлении пропущенных сроков, и такие ходатайства удовлетворяются. Следовательно, то, что квартира находится в собственности текущего продавца более 10 лет, не гарантирует невозможность оспаривания предыдущих сделок.

Все основания перечислены в статьях 169-180 Гражданского Кодекса.

1. Сделки, совершение которых запрещено законом

При наличии умысла у обеих сторон на совершение сделки, совершение которой запрещено законодательством, все полученное (причитающееся) сторонами по сделке взыскивается в доход Республики Беларусь.

Если умысел был у одной из сторон, то эта сторона возвращает другой все, полученное по сделке. А все, что причиталось добросовестной стороне, взыскивается в доход государства.

К примеру, запрещена сделка с недвижимостью, находящейся под действующей ипотекой. А также с недвижимостью, приобретенной по льготному кредиту. Квартиру нельзя продать до полного погашения кредита.

В случае досрочного погашения необходимо получить отказ местных исполнительных и распорядительных органов от приоритетного права покупки такого помещения. Понадобится и согласие от этих же органов на продажу недвижимости в следующих случаях:

По специальным основаниям: переезд в другую местность, расторжение брака, смерть собственника жилья и т. п.
При улучшении жилищных условий собственником жилья путем строительства, реконструкции или приобретения жилого помещения.

ВАС исцелит сделки исполнением

Aliev T.T. Problema klassifikatsii osnovaniy peresmotra po vnov’ otkryvshimsya obstoyatel’stvam postanovleniy suda, vstupivshikh v zakonnuyu silu, v grazhdanskom sudoproizvodstve // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2010. N 1.
Borisova E.A. Reformirovanie protsessual’nogo zakonodatel’stva: nastoyashchee i budushchee // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2011. N 4.
Il’in A.V. Priznanie sudebnym postanovleniem nedeystvitel’noy sdelki, povlekshey za soboy prinyatie nezakonnogo i neobosnovannogo sudebnogo postanovleniya po drugomu delu, kak osnovanie dlya peresmotra sudebnykh postanovleniy po novym obstoyatel’stvam // Yurist. 2012. N 9.

1.1. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 181 ГК РФ
1.1.1. Правила о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска распространяются в отношении срока исковой давности по недействительным сделкам (позиция КС РФ)
1.1.2. Положения о сроке исковой давности по недействительным сделкам применяются к требованию о признании брачного договора недействительным (позиция ВС РФ)

2.1. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.1.1. Срок исковой давности по требованию внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам (позиция ВАС РФ)
2.1.2. Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего (кредитора) о признании недействительной сделки, нарушающей права (интересы) кредиторов, равен трем годам (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.3. Для целей исчисления срока исковой давности днем начала исполнения ничтожной сделки считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию исполнения (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.2.1. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась (позиция ВС РФ)
2.3. Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.3.1. Начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке аренды может исчисляться с момента совершения сделки, если имущество было передано до заключения договора (позиция ВАС РФ)
2.3.2. Срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки (позиция ВС РФ)
2.3.3. По требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется с начала исполнения такого условия (позиция ВС РФ)
2.3.4. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованию о признании ее недействительной начинается исключительно с момента исполнения такой сделки (позиция ВС РФ)
2.4. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.4.1. Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (позиция ВАС РФ)

Звоните: +7 (926) 564-82-22

Справа в нижнем углу от Вас форма обратной связи, опишите мне свою проблему, и я бесплатно окажу юридическую консультацию по ее разрешению.

Важно понимать, что чем раньше Вы обратитесь к нам, тем быстрее мы поможем Вам.

Для признания недействительности договора гражданское законодательство выдвигает следующие условия (ст.168 – ст.179 ГК РФ):

Нарушение требований нормативно-правовых актов или охраняемых публичных интересов либо прав третьих лиц. Цель заключения имеет прямое противоречие основам правопорядка, морали и нравственности.
Совершение сделки «для отвода глаз» без намерения создания правовых последствий. Также целью может служить прикрытие другой сделки практически недействующим договором. Например, составление дарственной прикрывает фактическую куплю-продажу с целью незаконной минимизации платежей в бюджет.
Заключение соглашения несовершеннолетним или недееспособным вследствие диагностированного психического расстройства гражданином.
Превышение делегированных полномочий на совершение значимого действия. Например, отсутствие права подписи и представления интересов субъекта предпринимательства конкретным лицом или заключение без разрешения соответствующего органа.
Совершение сделки с нарушением запрета или наложенного ограничения на распоряжение имущественными ценностями. Для юридического лица – это неуставная деятельность, а для гражданина – отсутствие нотариально заверенного согласия физического лица, когда его наличие является обязательным на основании закона.
Заключение договора в состоянии «аффекта», под воздействием заблуждения, обмана, угроз, физического и психологического насилия.

Наличие любого условия недействительности договора даёт возможность заинтересованной стороне признать соглашение таковым, обратившись в судебный орган.

Недействительная сделка.

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372).

Право. Вып. 43. С. 108-117.

УДК 347

ББК 67.304

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОГОВОРОМ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

Е. А. Останина

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия

Принято считать, что последствия недействительности сделки определяются исключительно импера -тивными нормами гражданского права. К числу таких последствий прежде всего относится реституция. Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ФЗ № 42) дозволены соглашения, определяющие последствия недействительности сделки в предпринимательских отношениях. Этим соглашениям посвящена данная статья.

Ключевые слова: договор, реституция.

Среди множества новаций, предусмотренных ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ФЗ № 42), есть два взаимосвязанных нововведения, касающихся института недействительности сделок.

Первое состоит в том, что к отношению по реституции теперь применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено специальными нормами права и не следует из существа правоотношения. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, «поскольку иное не установлено ГК, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки». Теперь последовательность действий по исполнению, место самого исполнения, срок исполнения, возможности прекращения обязательства отступным и новацией, а также прочие вопросы, связанные с динамикой правоотношения, суды смогут решать исходя из общих положений обязательственного права, не смущаясь при этом тем, что реституция урегулирована одной лишь ст. 166 ГК РФ.

Второе нововведение тоже состоит в том, чтобы применять средства обычного обязательственного права к реституции: с момента вступления в силу изменений, предусмотренных ФЗ № 42, сторонам дозволяется заключать соглашения о последствиях недействительности сделки. Правда, дозволяется это лишь в том случае, если: а) сделка связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; б) такое соглашение не нарушит интересов третьих лиц или публичных инте-

ресов; в) только после того, как суд признает оспоримую сделку недействительной.

В связи с важностью формулировки п. 3 ст. 431.1 ГК РФ для дальнейшего исследования процитирую его буквально: «В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов».

Из процитированного пункта следует, что соглашение о последствиях недействительности сделки допускается только после судебного решения о признании сделки недействительной. Такое ограничение вызывает вопрос о целях, ради которых оно установлено.

В гражданском праве всякий запрет нуждается в объяснении; ни один запрет не устанавливается просто так — каждый защищает чьи-то интересы. Чьи же интересы защищает запрет заключать соглашение о последствиях недействительности сделок до судебного решения о признании сделки недействительной?

Впервые этот запрет был упомянут в 2013 г. в постановлении Президиума ВАС РФ № 4392/13, в котором был сформулирован вывод, который почти дословно воспроизводится теперь в п. 3 ст. 431.1 ГК: стороны своим соглашением не вправе признать сделку оспоримой [3].

Из обстоятельств дела следовало, что стороны совершили сделку, которая, по мнению истца, была крупной, совершенной без необходимого согласия, а кроме того притворной. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого признавали данную сделку недействительной.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Чаще всего к ничтожным сделкам (как и оспоримым) применяется двусторонняя реституция, но в определенных случаях возможны и иные последствия.

Особые последствия ничтожных сделок

Для некоторых ничтожных сделок законом предусмотрены особые последствия, что допускается п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Гражданский кодекс содержит целый ряд юридических составов недействительности сделки, но только некоторые из них могут быть интересны физическим лицам — остальные составы применимы исключительно к организациям, поскольку касаются сделок, совершение которых возможно лишь между юрлицами.

Так, недействительность сделки может наступить по следующим причинам:

нарушение при ее совершении или исполнении требований закона (иного правового акта);
признание цели сделки противоречащей основам нравственности или нормам правопорядка;
установление мнимости или притворности сделки;
участие в сделке недееспособных или ограниченно дееспособных лиц;
совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
участие несовершеннолетних в сделках, совершение которых предусмотрено только для полностью дееспособных граждан;
совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено;
заблуждение участника сделки относительно ее природы и иных существенных обстоятельств;
применение к одному из участников сделки насилия или угроз, а также намеренное введение его в заблуждение противоположной стороной или другими лицами (сделка с пороками воли).

ВАЖНО! Для установления недействительности сделки достаточно одного из приведенных условий.

В силу статьи 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона, а равно другого правового акта, признаются оспоримыми. То есть их недействительность должна быть установлена в судебном порядке.

Исключения предусмотрены для случаев, при которых условия сделки или последствия ее совершения нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, не являющихся ее участниками. В таких ситуациях недействительность сделки считается установленной без вмешательства судебных органов.

Например, ничтожной, то есть априори недействительной, является сделка по продаже квартиры, в которой зарегистрированы и проживают несовершеннолетние, совершенная без согласия органа опеки и попечительства.

Недействительность сделки. Иск третьего лица в суд

Согласно статье 169 ГК РФ совершение сделки с целью, не совпадающей с принципами основ правопорядка или общественной нравственности, автоматически означает ее ничтожность, то есть недействительность сделки в силу закона.

Несмотря на четкость положения нормы, судебная практика по делам о подобных случаях весьма противоречива, к тому же практически отсутствует устойчивая позиция судебных инстанций по вопросам толкования термина «основы правопорядка». Чаще всего данный термин трактуется как нарушение нравственных устоев, принципов общественной экономической и политической организации общества.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

В части нравственных и моральных устоев, которым не должна противоречить цель сделки, речь идет о сложившихся в обществе правилах поведения и взаимодействия между людьми, а также представлениях о справедливости.

ВАЖНО! Обязательное условие для признания недействительности сделки по этому основанию — умысел хотя бы одного из ее участников. То есть он должен не только понимать и осознавать неправомерность последствий совершаемой сделки, но и стремиться к их наступлению.

Классическим примером неправомерной или безнравственной цели можно считать сделки, сопряженные с совершением преступления, — оплата услуг его исполнителя, выполнение незаконных действий за вознаграждение (взятку) и т. д.

Согласно статье 29 ГК РФ граждане, признанные недееспособными в соответствии с судебным решением, лишаются права на совершение каких-либо сделок — за них это делают опекуны.

Таким образом, любая сделка, участником которой является недееспособный, ничтожна, то есть недействительна. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 ГК РФ, действительность такой сделки все же может быть сохранена, при условии что это необходимо в интересах лица, лишенного дееспособности.

Аналогичные последствия, в силу статей 172 и 176 ГК РФ, имеют сделки, совершенные малолетними, то есть гражданами, не достигшими 14-летнего возраста, и ограниченно дееспособными лицами соответственно. Исключения предусмотрены для мелких бытовых сделок, а также сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, право на участие в которых предоставлено вышеуказанным лицам статьями 28 и 30 ГК РФ.

ВАЖНО! Если гражданин ограничен в дееспособности по причине наличия у него психического расстройства, он имеет право самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией. Распоряжение положенными ему выплатами — пенсией и т. д., возможно только с согласия попечителя. Иными словами, сделки, связанные с тратой собственных денег, за исключением социальных выплат, являются законными и оспариванию не подлежат.

Исключение составляют юридически значимые сделки (например, приобретение имущества, подлежащего регистрации), которые в интересах своего подопечного совершает попечитель.

Недействительность сделки, совершенной гражданином, пребывающим в возрастном промежутке между 14 и 18 годами, в силу статьи 175 ГК РФ может быть установлена судом в случае, если она имела место без согласия родителей или без их последующего одобрения. Правило не распространяется на сделки мелкого бытового характера или предполагающие распоряжение собственными доходами.

Подпишитесь на рассылку

Яндекс.Дзен ВКонтакте Telegram

Речь идет о нарушении запрета или ограничения, наложенного законом или решением суда на распоряжение имуществом должника в целях удовлетворения требований кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, объектом которой является такое имущество, признается недействительной.

Например, если должник продал вещь, на которую наложен арест, она будет изъята у покупателя с целью последующей реализации и погашения долга кредитору. Исключение составляют случаи, когда покупателю не было известно и не должно было быть известно о существующих ограничениях.

Данное последствие характеризуется обязанностью каждой из сторон возвратить все имущество, полученное в результате заключения сделки.

Если отсутствует возможность возврата вещи в натуре, данный вопрос решается путем назначения материальной компенсации, эквивалентной стоимости утраченного имущества. При таком подходе участники правовых отношений возвращаются в первоначальное положение.

Как следует из положений гражданского законодательства, к двусторонней реституции прибегают практически во всех случаях, когда речь идет о недействительности сделки.

Особенно, если налицо пренебрежение такими требованиями к сделке, как:

заключение соглашения с нарушением его формы;
при отсутствии правоспособности юридического лица;
несоблюдение положений законодательства относительно обязательной государственной регистрации сделок;
если субъектами являются граждане, лишенные права совершать подобные действия по той или иной причине.

Однако законом могут быть указаны и другие варианты применения имущественных последствий.

Существуют конкретные основания ничтожности договора. Они вступают в силу, если сделка:

была совершена с недееспособными или несовершеннолетними (до 14 лет) лицами;
нарушает закон и при этом посягает на права 3-х лиц;
заключена с умышленными противоправными действиями (например, подделка документов прав собственности);
оказалась фиктивной (совершена для вида и не будет иметь продолжения);
касается имущества, распоряжаться которым запрещено по закону (оно находится под арестом, в залоге и т.д.)
осуществлена, чтобы определенным образом скрыть другие подобные действия.

Оспоримая и ничтожная сделки представляют собой разновидности недействительной сделки.

Основными отличиями этих двух видов сделок являются юридические последствия, порождаемые каждым видом сделок, а также срок предъявления требований по ним.

Ничтожная сделка противоречит закону, не требует судебного разбирательства и выяснения всех фактических обстоятельств дела. Такая сделка ничтожна с момента ее заключения и не зависит от признания ее таковой судом. В отношении некоторых видов сделок в законах содержится прямое указание на их ничтожность.

К ничтожным сделкам также относятся мнимые и притворные сделки, заключенные без намерения совершать определенные в них действия или созданные для прикрытия другой сделки.

По аналогии законодательство содержит и нормы, подсказывающие сторонам оспоримой сделки о возможности обратиться в суд за признанием ее недействительной и применении соответствующих последствий.

В связи с тем, что ничтожные сделки могут быть разными, то и последствия признания их ничтожными также могут различаться.

В случае, когда стороны сделки действовали добросовестно, то судом применяется так называемая реституция, что означает приведение сторон к положению, существовавшему до заключения сделки, к полному возврату друг другу всего полученного по сделке. Если одна из сторон действовала недобросовестно, то судебный орган может вернуть одной стороне полученное по сделке, а со второй стороны все полученное по ничтожной сделке может быть обращено в пользу государства.
В некоторых случаях суды прибегают ко взысканию всего приобретенного по ничтожной сделке в доход государства. К таким крайним мерам суды обычно приходят в случае выявления антисоциальной направленности договора.
Помимо возвращения сторон к первоначальному состоянию, существовавшему до совершения сделки, суд может взыскать в пользу пострадавшей стороны убытки, возместить реальный ущерб, взыскать штрафы. А также суд правомочен восстановить в правах третьих лиц, чьи интересы были нарушены совершением ничтожной сделки.
К последствиям ничтожной сделки также можно отнести изменение налоговых обязательств сторон, однако, это требует проведения отдельной процедуры. Ведь признание сделки ничтожной автоматически не меняет налоговых обязательств того или иного лица.
Кроме того, пострадавшая от заключения ничтожной сделки сторона вправе требовать возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, у сторон ничтожной сделки в случае ее признания таковой есть право взыскивать и неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Подводя итог, следует отметить, что вопрос недействительных, ничтожных сделок весьма обширен и разнообразен. При разрешении ситуаций данной категории споров всегда возникает множество нюансов и сложных моментов. Зачастую даже судьям бывает непросто разобраться как в квалификации спора, так и в применении последствий его итога.

Поэтому юридическая помощь профессионального специалиста в названных делах действительна необходима.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67