Вина в гражданском праве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вина в гражданском праве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В первую очередь, надо отметить, что многие юристы пытались раскрыть понятие вины. В гражданском праве точное ее определение отсутствует. Поэтому для характеристики используются признаки, закрепленные уголовным законодательством. Безусловно, в этом случае встает вопрос о соотношении вины в уголовном и гражданском праве. Как показывает анализ законодательства и правоприменительной практики, такой подход нельзя считать верным.

В гражданском праве нельзя применить уголовно-правовой подход к определению признаков вины. Дело в том, что по УК она признается в качестве исключительно субъективного осознания или психического отношения субъекта к содеянному. Понятие вины в гражданском праве охватывает больший круг лиц. Ведь к субъектам гражданско-правовых отношений относят не только физических, но и юридических лиц. Разумеется, говорить о психическом отношении к содеянному последних достаточно сложно.

Немаловажно и то, что в гражданско-правовых отношениях формы вины не имеют такого большого значения, как в уголовно-правовых. Как правило, необходима доказанность ее существования. Крайне редко для разрешения спора требуется установить конкретную форму вины – умысел, неосторожность и пр.

В римском праве определение вины нормами не раскрывалось. Но существовали определенные признаки, по которым характеризовалась та или иная ее форма.

До революции в гражданском законодательстве России понятие не было закреплено официально. Аналогичная ситуация отмечалась и в других странах.

В советский период понятие вины не анализировалось вообще. Это было обусловлено тем, что характеристика ее посредством указания на признаки умышленной и неосторожной форм считалась в то время вполне достаточной.

Между тем вина в гражданском праве – одно из центральных понятий. Оно имеет большое значение для исследования вопросов, связанных с привлечением к ответственности как в теории, так и на практике.

Вина в гражданском праве – собирательное понятие. В настоящее время оно раскрывается в 401 статье ГК через формы, а не посредством указания на конкретные признаки, присущие каждой из них.

Ее возникновение рассматривается как начальный этап кардинальных изменений в направлении изучения видов вины в гражданском праве, ориентированное ранее на уголовно-правовой подход. В цивилистике все еще господствует понимание ее как психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям/бездействию и их последствиям. С уголовно-правовой точки зрения правовой ответственностью признается личная ответственность граждан. В этой связи, основное внимание уделялось вопросам психологического отношения к деянию.

Идея «объективистской» («поведенческой») концепции состоит в том, что вину в гражданском праве следует определять через ее объективные признаки. Сторонниками этой теории являются М. И. Брагинский, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и пр. Согласно объективистской концепции, вина – мера, направленная на предотвращение негативных последствий поведения субъекта гражданско-правовых отношений.

Если рассматривать ее как психологическое явление, то можно выделить следующие отличительные черты:

1. Сознательное отношение лица к деянию. Сознанием в данном случае является общее свойство проявлений человеческой психики. Проще говоря, субъект должен и вполне способен адекватно относиться ко всему, что вокруг него происходит. Если говорить об осознании лицом своих действий, здесь речь о понимании конкретных поведенческих актов. Осознанность считается общей чертой, которая присуща всем формам вины, за исключением неосторожности (в этом случае последствия противоправного действия не осознаются).
2. Выражение чувств и эмоций правонарушителя, имеющих обычно негативную окраску. Субъект, совершающий противоправное деяние, выражает этим свое отрицательное, пренебрежительное, а в ряде случаев и вовсе безразличное отношение к порядку, действующему в обществе. Многие специалисты полагают, что этот признак позволяет отграничивать вину от прочих форм субъективного отношения лица к своему поведению и его последствиям.
3. Опасность деяния отражает степень отрицательного отношения нарушителя к государственным и общественным ценностям. Многие специалисты именуют это явление «пороком воли».
4. Оценка нарушения выражается в реакции общества на деяние и субъекта, его совершившего. При этом критериями выступают существующие и одобряемые большинством правила.

Надо сказать, что не только воля выступает в качестве определяющего фактора вины. Во многих случаях даже наоборот – воля признается следствием негативного отношения к интересам окружающих.

Вина представляет собой комплекс психических процессов, происходящих в человеке, в числе которых и волевые. Отрицательное отношение к ценностям во многом зависит от чувств и эмоций, влияющих на волю, обуславливающих принятие тех или иных решений.

Любая теория по поводу ответственности за вину в гражданском праве имеет право на существование. Но если не принимать во внимание отношение лица к своему деянию, появляется риск вернуться к принципу объективного вменения. От этого принципа ученые пытались отойти достаточно длительное время. Первым шагом в этом направлении является приравнивание понятий «вина» и «противоправное поведение». Эти два термина отождествлять нельзя, несмотря на то, что первый имеет непосредственную связь со вторым.

Приверженцы объективистской теории считают, что в определении, раскрытом в 401 статье ГК, присутствует именно объективный подход. При этом авторы ссылаются на абз. 2 1 пункта этой нормы. В нем закреплено понятие невиновности субъекта. Согласно положениям статьи, отсутствие вины в гражданском праве доказывается подтверждением принятия всех мер, требуемых от лица в зависимости от возложенных на него обязательств и условий оборота, в которых он находится. Данная точка зрения, однако, для ряда специалистов представляется весьма спорной.

Нельзя не отметить, что объективистский подход содержит некоторые субъективные элементы. Так, заботливость и внимательность, выступая в качестве психологических категорий, указывают на определенный уровень активности психических процессов, происходящих в человеке. Следовательно, их нужно признать субъективными элементами.

О. В. Дмитриева полагает, что заботливость и внимательность отражают степень волевой и интеллектуальной активности, которая присуща каждому субъекту.

• Ответственность заказчика по договору авторского заказа 2017 / Белоусов Владимир Николаевич
• Соотношение противоправности, вины и непреодолимой силы на примере ответственности сельхозпроизводителя 2013 / Кузнецова О. А.
• О проблемных моментах формулирования ответственности в советской цивилистике 2017 / Идрисов Хусейн Вахаевич
• Место категории непреодолимой силы в понятийном аппарате гражданского права 2013 / Головин Н. М.
• Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности 2013 / Кузнецова О. А.
• К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности 2010 / Новокрещенов Дмитрий Николаевич
• Вина как элемент семейного правонарушения 2013 / Ситкова Ольга Юрьевна
• Особенности определения вины организаций в российском законодательстве 2013 / Самылов И. В.
• Презюмирование вины при применении договорной и деликтной ответственности 2016 / Чикишева Надежда Александровна
• К вопросу о вине потерпевшего в обязательствах из причинения вреда авторанспортным средством 2014 / Чистякова Виктория Владимировна

Ответственность в гражданском праве — это неблагоприятные для должника имущественные последствия несоблюдения им обязательств, дополнительная его обязанность. Требование о реальном исполнении обязательства ответственностью не является, ибо в этом случае должник будет исполнять то, к чему он уже был обязан Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2010.- С.322..

Ответственность в гражданском праве носит имущественный характер, и ее основной формой является возложение на неисправного должника обязанности возместить причиненные другой стороне имущественные потери — убытки.

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием, прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором Гражданское право. Том I. / под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — С.245..

О ПОНЯТИИ И ФОРМЕ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Вина почти всегда определяется как психическое субъективное отношения человека к своему противоправному поведению и к последствиям которое оно влечет за собой, при этом лицо предвидело отрицательный результат своего противоправного поведения осознавало и могло предотвратить эти последствия.

Если рассматривать с этой стороны то действия душевнобольного невменяемого психически не здорового человека или малолетнего гражданина который не в состоянии расценивать правильность своего поведения и его последствий, не могут считаться виновными.

Законодатель совершенно правильно требует от граждан внимательного и бережного отношения к правам и интересам других граждан, общества и государства. Виновен не только тот, кто преднамеренно совершил преступление, но и тот, кто не мобилизовал свое сознание и волю, действовал по первому побуждению. Совершение преступлений по небрежности свидетельствует о том, что личность в своем поведении пренебрегла долгом и возможностью предотвратить опасный результат своего деяния. Несмотря на то, что в момент совершения преступления у субъекта отсутствует предвидение наступления общественно опасных последствий, данное лицо безусловно виновно в совершении общественно опасного посягательства и должно быть привлечено к уголовной ответственности, потому что у него была обязанность осознавать общественную опасность своего деяния и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а также предотвратить их. Лицо следует признавать виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Призвание уголовного закона состоит в том, чтобы защитить человека от общественно опасных посягательств, наказать преступника за то, что он грубо пренебрег чужими правами и свободами. Установить состав преступления при наличии только субъективных признаков невозможно, но и пренебрегать высшими социальными ценностями еще более несправедливо. «Закон не может делать людей свободными: сами люди должны делать закон свободным» (Генри Торо).

Форма вины имеет многообразное юридическое значение:

Во-первых, она является границей, отличающей преступное деяние от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении (например, причинение средней тяжести вреда здоровью образует состав преступления только при умышленной форме вины).

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, схожих по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием между убийством и причинением смерти по неосторожности, между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества.

В-третьих, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности лежит в основе законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

В-четвертых, форма вины учитывается при назначении наказания и предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы в ст. 58 УК.

В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины. Наличие умышленной формы вины во многих случаях обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходит из того, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести насупивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание». Такое соотношение понятий обусловливается соотношением внешней стороны преступного деяния (общественной опасности) с внутренней его стороной (виной). Иными словами, характер и степень общественной опасности преступления выступают по отношению к формам и степени вины как целое и части.

Представляется, что Верховный Суд РФ связал характер общественной опасности преступления с формами вины (т.е. характер общественной опасности преступления определяется квалификацией, а именно выбором конкретной статьи Особенной части УК РФ), а степень – с конкретными обстоятельствами содеянного и степенью вины в том числе (т.е. степень общественной опасности преступления определяется поведением виновного, а также последствиями преступления в рамках конкретной статьи Особенной части УК РФ). Степень вины как количественно-качественная характеристика в этом смысле тоже является лишь отражением в сознании субъекта объективных признаков содеянного. Получается, что степень вины – сравнительная количественно-качественная характеристика общественной опасности вины, заключающаяся в мере отрицательного отношения субъекта преступления к социальным ценностям общества и в мере осознания им общественной опасности деяния, предвидения и желания общественно опасных последствий, или возможности их предвидения, выраженные в совершенном лицом преступлении.

реализация участниками отношения гражданско-правовой ответственности своей волей и собственными действиями указанных прав и обязанностей;

— обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия и его право на внепроцессуальное опровержение своей виновности;

Только на третьей из указанных стадий можно говорить о привлечении правонарушителя к гражданско-правовой ответственности или освобождении от нее.

— характер решения, выносимого судом, которое зависит от опровержения или неопровержения правонарушителем своей вины.»1.

Нарушение норм гражданского законодательства или условий договора влечет гражданско-правовую ответственность, состоящую в обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния.

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию.

Уголовное законодательство предусматриваетдве формы вины – умысел и неосторожность. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает деление умысла на прямойи косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26).

Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Прямой умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие) отличается от косвенного умысла тем, что лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих последствий, но расчет оказывается легкомысленным. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия своих действий и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В дипломной работе рассматривается тема: «Вина как условие гражданско-правовой ответственности».

Актуальность рассматриваемой темы заключается в следующем. Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско- правовая ответственность как вид юридической ответственности. Необходимо четкое уяснение природы гражданско- правовой ответственности, без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности. Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться к доктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме, поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правового явления.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо знать, что является условиями ее наступления, в доктрине нет единого мнения и по этому вопросу, а без уяснения этих условий невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования является вина как условие гражданско-правовой ответственности.

Целью дипломной работы является комплексное исследование вины как условия гражданско-правовой ответственности для разработки предложений по дальнейшему совершенствованию российского гражданского законодательства.

Достижению поставленной цели способствуют следующие задачи:

1. Рассмотреть развитие учения о вине как условии гражданско-правовой ответственности;

2. Дать понятие вины в современном гражданском праве;

3. Охарактеризовать презумпцию виновности участника гражданского оборота;

4. Проанализировать умысел, неосторожность как формы вины в гражданском праве РФ

5. Раскрыть смешанную вину и вину при совместном причинении вреда;

6. Изучить влияние вины на установление размера ответственности;

7. Охарактеризовать ответственность без вины в гражданско-правовых обязательствах;

8. Исследовать особенности распределения бремени доказывания отсутствия вины.

Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности в литературе исследована, но нет единого мнения среди ученых относительно понятия вины, ее форм в гражданском праве. Среди научных исследований, которые посвящены проблемам вины как условию гражданско-правовой ответственности можно выделить работы следующих авторов: Б.К. Антимонова, В. Варкало, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриевой, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева и других.

При работе над исследованием проблематики вины как условия гражданско-правовой ответственности помимо указанных были использованы труды ученых: А.М.Беляковой, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, А.Ю.Кабалкина, О.А.Красавчикова, Н.С.Малеина, М.Н.Малеиной, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Р.О.Халфиной, Х.И.Шварца, А.Е.Шерстобитова и др. В работе так же использовались труды известных русских ученых, написанные в дооктябрьский период: Г.Ф. Шершеневича, К.Аненнкова.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, материалы судебной практики.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: историко-логический и диалектический, а также частно-научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, комплексного исследования, формально-юридический.

На основании поставленной цели и задач сформировалась структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Нормативно-правовые источники:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. №б/н // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. — №32. – Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996.- №5. – Ст.410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. — №25. – Ст.2954.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. — №24. – Ст.407.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г. №2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. — №26. – Ст.733.

7. Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – №15. – Ст.766.

8. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. – 1995. – 29 декабря.

9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – 1998. – 17 февраля.

10. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – 18 января.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета. – 2001. – 13 февраля.

12. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 03.02.1997 г. // Бюллетень ВС РФ. – 1997. — №5.

Специальная литература:

1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. – 1958. — №1. – С.28-30.

2. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. – М., 1950. – 256 с.

3. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М., 1962. – 312 с.

4. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие. – Горький, 1974. – 195 с.

5. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. — М., 1986. – 383 с.

6. Богданов Е.Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. – 1999. — №9. – С.28-30.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. — М., 2002. – 681 с.

8. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. – 253 с.

9. Бычкова Г.П. Развитие положение римского частного права о вине в российском гражданском праве // СибЮрВестник. – 1999. — №2. – С.12-15

10. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. — М., 1978. – 276 с.

11. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. – 218 с.

12. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу // Право и жизнь. — 1927. — №1. – С.12-15.

13. Гражданское законодательство России: Гражданский кодекс Российской Фе­дерации. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик Граж­данский кодекс РСФСР. Вводный комментарий, алфавитно-предметный указатель. М, 1996. – 728 с.

14. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Ответственный редактор — О.Н. Садиков. — М. Юристъ, 2001. – 450 с.

15. Гражданское право. Том I. / Под ред. Е.А.Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2004. – 592 с.

16. Дигесты Юстиниана: в 8 т. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М., 2004. – 560 с.

17. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998. – 142 с.

18. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975. – 272 с.

19. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. — 1972. — №9. – С.40-43.

20. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве//Вопросы государства и права. — Л., 1951. – С.148-160.

21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. – 315 с.

22. Картужанский Л.И. Ответственность за неисполнение договора в социалистиче­ском хозяйстве // Вестник Ленинградского университета. — 1950. — № 4. – С.39 – 43.

23. Кисилев С. Формы и виды вины в гражданском правоотношениях // Российская юстиция. – 2000. — №4. – С.8.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. – 560 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002. – 593 с.

26. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. — 1957. — №1. – С.32-33.

27. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. — Свердловск, 1973. – С.115-129.

28. Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. — 1984. — №3. – С.96 – 97.

29. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. — М.: СПАРК, 2004. – 516 с.

30. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. – Пермь, 2002. – 163 с.

31. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — ЗАО Юстицинформ, 2005. – 520 с.

32. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955. – 275 с.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

Бытовые услуги • Телекоммуникационные компании • Доставка готовых блюд • Организация и проведение праздников • Ремонт мобильных устройств • Ателье швейные • Химчистки одежды • Сервисные центры • Фотоуслуги • Праздничные агентства

• Военнослужащий — ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ лицо, состоящее на военной службе. Граждане …
• Военное право — ВОЕННОЕ ПРАВО совокупность установленных государством правовых норм, …
• Военно-воздушное судно — ВОЕННОВОЗДУШНОЕ СУДНО принадлежащее вооруженным силам какоголибо государства …
• Военная прокуратура — ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА специализированная структура единой централизованной системы …
• Водный сервитут — ВОДНЫЙ СЕРВИТУТ см. Сервитут водный. …
• Водное право — ВОДНОЕ ПРАВО система правовых норм, регулирующих общественные …
• Внутренние войска — ВНУТРЕННИЕ ВОЙСКА составная часть МВД РФ, предназначенная …
• Верховный суд республики в составе рф — ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ РФ высший …
• Верховенство закона — ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА господство нормативного акта, принимаемого высшим …
• Вердикт — ВЕРДИКТ (лат. vere dictum истинно сказанное) в …
• Вербальная нота — ВЕРБАЛЬНАЯ НОТА (лат. verbalis словесный; в дипломатическом обиходе …
• Великая хартия вольностей — ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ (лат. Magna Charta Libertatum, англ. …
• Вексельная конвенция — ВЕКСЕЛЬНАЯ КОНВЕНЦИЯ 1) Женевская конвенция от 7 …
• Вексель переводный — ВЕКСЕЛЬ ПЕРЕВОДНЫЙ 1) ценная бумага, содержащая простое …
• Языковой ценз — ЯЗЫКОВОЙ ЦЕНЗ требование, согласно которому для обладания …

Понятие и формы вины в гражданском праве

• Биографический словарь
• Словарь эпитетов
• Словарь курортов
• Словарь аббревиатур и сокращений
• Этимологический словарь Фасмера
• Фразеологический словарь
• Словарь географических названий
• Словарь символов
• Словарь синонимов
• Словарь нумизмата
• Словарь имён
• Словарь мер
• Словарь русских фамилий
• Этнографический словарь
• Бизнес словарь
• Словарь лекарственных растений
• Словарь моды
• Словарь народов

• Словарь иностранных слов
• Энциклопедический словарь
• Словарь Ефремовой
• Энциклопедия Кольера
• Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
• Толковый словарь Ушакова
• Словарь Ожегова
• Словарь Даля

• Словарь наркотического сленга
• Словарь воровского жаргона
• Словарь молодёжного сленга
• Словарь компьютерного жаргона

• Исторический словарь
• Религиозный словарь
• Словарь по мифологии
• Библейская энциклопедия
• Словарь по искусству
• Философский словарь
• Словарь логики
• Психологический словарь
• Политический словарь

→ Юридический словарь

• Архитектурный словарь
• Джинсовый словарь
• Словарь по ландшафтному дизайну
• Автомобильный словарь
• Кулинарный словарь
• Строительный словарь

Дипломная работа: Понятие вины в гражданском праве России

1. Глава 8 Сроки в гражданском праве. Исковая давность
2. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
3. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
4. ВИНА
5. Вина налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика
6. Вопрос 1. Понятие гражданского процессуального права и гражданского процесса
7. Тема 16. Осуществление гражданских прав. Исполнение гражданских обязанностей
8. § 6. Российское гражданское право в гражданско-правовых системах современности
9. 41.2. Гражданско-правовое положение иностранцев. Гражданская правоспособность российских граждан за рубежом
10. 1. Понятие государственной гражданской службы Российской Федерации. Должности гражданской службы и классные чины
11. ТЕМА 1.Понятие гражданского процессуального права.Предмет и метод гражданского процессуального права
12. § 2. Понятие и значение гражданской процессуальной ответственности. Предпосылки и основания привлечения к гражданской процессуальной ответственности. Штрафная и компенсационная ответственность

Общие подходы к определению понятия вины в законодательстве и гражданско‑правовой доктрине стран континентальной Европы в существенных моментах аналогичны тем, которые имелись в российском дореволюционном гражданском праве и имеются в современном российском гражданском законодательстве. И это понятно, поскольку все названные правовые системы основаны в конечном итоге на положениях римского права.

В праве стран континентальной Европы вина должника признается предпосылкой ответственности за неисполнение обязательства. Гражданское законодательство этих стран исходит из презумпции вины должника (например, ст. 1147 Французского гражданского кодекса; параграф 282 Германского гражданского уложения), кредитор должен доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Законодательство названных стран не содержит определения понятия вины, но включает в себя положения о различных формах вины: умысле и небрежности (к примеру, параграф 278 ГГУ). В качестве критерия разграничения различных форм вины используется степень заботливости, которую должен был проявить должник при исполнении обязательства. При этом речь идет не о возможностях и способностях конкретного должника, а о некоем абстрактном критерии: проявлении заботливости, соответствующей обычаям оборота либо свойственной хорошему хозяину. В германском гражданском праве для определения вины должника используется также критерий надлежащей заботливости «порядочного коммерсанта» (параграф 346 Германского торгового уложения).

По отдельным обязательствам, которые, как правило, носят безвозмездный характер, вместо абстрактного критерия заботливости, свойственной хорошему хозяину либо соответствующей обычаям делового оборота, используется менее строгий критерий оценки поведения должника, а именно: та степень заботливости, которую должник проявляет в собственных делах (конкретная вина). Такой подход нашел отражение в нормах, регулирующих ответственность по договорам хранения, поручения и некоторым другим.

Общей чертой законодательства всех стран континентальной Европы является предоставление сторонам в обязательстве права самим определять основания освобождения от его неисполнения. Однако, как правило, условия соглашения сторон, заранее освобождающие должника от ответственности за умышленную вину, признаются недействительными (например, параграф 276 ГГУ).

Должник, стремящийся освободиться от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины. Должнику удается достичь этой цели, как правило, лишь в том случае, если будут представлены доказательства неисполнения обязательства в силу не зависящих от него внешних обстоятельств, сделавших исполнение обязательства невозможным. Речь идет о таких обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как случай либо непреодолимая сила.

Должник по общему правилу освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение обязательства было абсолютно невозможным. Законодательство и судебная практика придерживаются известного принципа pacta sunt servanda (см. например, ст. 1134 ФГК). Судами не принимаются во внимание ссылки должника на изменения рыночных цен, технических условий, неисполнение обязательств контрагентами и на другие обстоятельства, затрудняющие либо обременяющие исполнение обязательства.

Еще более жесткие требования предъявляются к должнику, допустившему просрочку исполнения. При просрочке должник несет ответственность и за случайно наступившую просрочку исполнения. Иллюстрацией к сказанному может служить норма, содержащаяся в Гражданском кодексе Нидерландов: «Ответственность за любую невозможность исполнения обязательства, которая возникла во время просрочки должника и которую нельзя возложить на кредитора, возлагается на должника; он должен возместить ущерб, возникший в результате этого, если только кредитор не понес бы ущерб при надлежащем и своевременном исполнении» (ст. 84).

В отличие от правовых систем стран континентальной Европы, в англо‑американском праве вина не является главным элементом ответственности за нарушение договорных обязательств. Степень или формы вины не имеют никакого значения в определении объема такой ответственности. «С точки зрения права абсолютно безразлично, совершено ли нарушение договора намеренно, по неосторожности или вообще без всякой вины со стороны лица, не исполнившего обязательство. Исключения из указанного принципа, которые весьма редко допускает судебная практика, не затрагивают основную часть коммерческого оборота. В тех случаях, когда вина все‑таки учитывается при определении возмещения за нарушение договора, речь, скорее, может идти об ответственности, которая является следствием неправомерного действия (деликта), чем о нарушении договорного обязательства. Принцип, что вина не отражается на размере компенсации, которую должна уплатить нарушившая договор сторона, остается в целом незыблемым»[960].

и ответственность ломбарда за их повреждение или утрату согласно ст. ст. 358-4 и 919 ГК РФ. Ломбард может быть освобожден от обязанности возместить ущерб, если докажет, что вредные последствия для хранения имели место в результате наступления непреодолимой силы.

и ответственность хранителя (ст. 924 и ст. 901 ГК ) за повреждение, недостачу или утрату предмета хранения.

Интересно судебное разбирательство по иску гражданина Б. к фитнес клубу, который он посещал и являлся его клиентом согласно договору. В одно из посещений из кабинки для хранения вещей неустановленным лицом были похищены наручные часы гражданина.

Клуб, ссылаясь на отсутствие вины со своей стороны и на то, что есть предполагаемый виновник, хотя правоохранительными органами похититель не был установлен, а также ссылаясь на собственные Правила посещения о том, что они не несут ответственности за утерянные или оставленные без присмотра вещи, а также вещи, находящиеся в кабинках и шкафах, отказался компенсировать причиненный клиенту клуба вред.

Однако судом эти доводы были отвергнуты, и оказанные клубом услуги были признаны услугами ненадлежащего качества.

Тут стоит еще раз подчеркнуть, что:

любые устные или письменные заявления отеля о том, что они, якобы, не несут никакой ответственности за сохранность вещей своих клиентов, юридически несостоятельны и не освобождают их от ответственности.

Единственный нюанс, отличающий эту ситуацию от предыдущего кейса, состоит в том, что в случае с отелем вещи постояльца остаются в его номере, в его владении и вместо термина хранение можно употребить термин охрана. Однако данное обстоятельство не меняет сути дела и отель будет отвечать в случае пропажи вещей своих клиентов и гостей по вышеуказанной норме ГК.

Банк несет полную ответственность за сохранность индивидуальных банковских сейфов перед клиентами по ст. 922 ГК РФ.

Доверительный управляющий согласно ст. 1022 ГК отвечает за убытки клиента по договору, если не проявит должной заботливости в интересах выгодоприобретателя.

В обоих случаях практическая невиновность не освобождает их от ответственности, кроме случаев наступления непреодолимой силы или преднамеренных действий контрагента.

Вина в совершении преступления, ее формы и виды

Кроме вышеназванных «казусов», в Гражданском кодексе предусмотрены также статьи безвинной ответственности, имеющие отношение к транспортным услугам.

Согласно ст. ст. 794, 795 ГК России, перевозчик ответственен за неподачу транспорта по заявкам и задержку отправления пассажиров, а отправитель грузов — за неиспользование уже поданного транспорта. За исключением случаев наступления непреодолимой силы, а также прекращения перевозок при определенных обстоятельствах, предусмотренных соответствующим кодексом или уставом транспорта.

В Гражданском кодексе РФ, в части, регулирующей предпринимательскую деятельность, установлены нормы ответственности за невыполнение или халатное исполнение обязательств. Должник, не исполнивший взятые на себя обязательства, но считающий себя невиновным, сам должен доказать отсутствие своей вины.

Законом допускается возможность исполнения обязательств третьими лицами по ст. 313 ГК РФ. В данном случае, третье лицо выступает как Исполнитель и не является стороной обязательств. При неисполнении им обязательств ответственность будет нести Должник как одна из сторон обязательств. Единственным оправданием должника может быть вмешательство непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (п.3 статьи 401 ГК РФ)

В п.2 ст. 1064 ГК РФ допускается возможность возмещения вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты наших гражданских прав. Как правило, проблема морального вреда возникает или параллельно или вследствие совершения какого-либо преступления или правонарушения. Спектр этих нарушений очень широк, но сейчас мы рассмотрим лишь те, которые имеют прямое отношение к теме данной статьи.

Статья 1100 ГК прямо указывает на возможность и основания компенсации морального вреда жизни или здоровью гражданина вне зависимости от вины лица, его причинившего, если это вред причинен:

1. источником повышенной опасности;
2. органами дознания, следствия и суда.

Постановлением ВС России определено, что гражданин, который был незаконно привлечен к уголовному преследованию, лишен свободы или временно ограничен в правах и гарантиях, всегда испытывает страдания нравственного характера и ему, таким образом, причиняется моральный вред. Потерпевший вправе предъявить иск о возмещении морального вреда к конкретному отделу следствия и дознания, который возбуждал дело и проводил расследование.

Пример из практики: маршрутное такси попало в дорожно-транспортное происшествие, а находящийся в нем гражданин Г. получил увечья. Несмотря на то, что непосредственной вины водителя маршрутки нет, пострадавший обратился с иском к ООО, владельцу данного такси, о возмещении морального вреда.

Суд постановил, что пострадавший, как в момент ДТП так и после, испытывал постоянную физическую боль от телесных повреждений: тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В области защиты интеллектуальных прав ответственность, независимо от вины, наступает, если нарушение было совершено в ходе осуществления предпринимательской деятельности и если оно не было совершено в результате чрезвычайных обстоятельств, т. е. непреодолимой силы (статья 1250 ГК РФ)

Учет вины пострадавшего и имущественного положения причинителя вреда

Суд, при принятии решения о возмещении возникшего ущерба, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, всегда учитывает следующие обстоятельства:

• если у потерпевшего был умысел, вред не возмещается.
• при допущении грубой неосторожности со стороны пострадавшего и невиновности «оппонента», сумма возмещения может быть уменьшена или в компенсации отказано.

Исключение: если вред нанесен здоровью, отказ не допускается.

при определении размера компенсации учитывается также имущественно-материальное положение ответчика, которому предстоит по закону выплачивать возмещение.

Формы и виды вины в гражданском праве РФ

• Рубрикатор по предметам
• Рубрикатор по типам работ
• Пользовательское соглашение
• Размещение рекламы

Анализируя приведенную дефиницию, можно сделать вывод, что вина в праве — это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах человеческих знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины.

Вина в гражданском праве

Студент-медик не знает о допускаемых им ошибках во время проводимой операции, однако он без всякого сомнения знал об их возможности, легкомысленно принимаясь за еще пока непосильную для себя работу. Таким образом, здесь речь идет о такой форме вины, как легкомыслие.

В Основах 1991 г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ 1991 г.). Такой подход в принципе сохранен и в ГК с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Теория фикции получила наибольшее развитие в германской цивилистической литературе XIX века. Наиболее видными ее представителями являются крупнейшие немецкие цивилисты того времени Фридрих Карл фон Савиньи (который считался бесспорным лидером всего европейского правоведения до середины XIX века) и Бернгард Виндшайд (один из главных создателей Германского гражданского уложения). Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам — конкретным физическим лицам, либо остаются «бессубъектными» .

Безвиновная ответственность применятся в силу прямого указания закона или договора. Закон, в частности, привязывает ее к ряду обстоятельств, не связанных с предпринимательской деятельностью: возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (ст. 931 ГК), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. 922 ГК), за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 923 ГК), за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина недостатками товаров, работ, услуг (ст. 947 ГК), ответственность продавца за недостатки проданного товара (ст. 429 ГК). Должник не освобождается от ответственности за неисполнение денежного обязательства даже, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (п. 1 ст. 374 ГК).

Тема: Вина как условие гражданско-правовой ответственности

ВИНА — ВИНА, в праве необходимое условие привлечения к ответственности. Существуют 2 формы вины: умысел и неосторожность. В уголовном праве преступление, совершенное умышленно, как правило, наказывается более строго. Отсутствие вины исключает уголовную… … Современная энциклопедия

Вина в гражданском праве

в) ответственность должника за нарушение обязательств, возникших из предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК), кроме случаев, когда правонарушитель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и энергоснабжению (ст. 538 и 547 ГК);

Вина это один из элементов в системе, составляющей понятие гражданского правонарушения (в науке условия или основания гражданско-правовой ответственности). Наряду с виной в эту систему входят: факт совершения противоправного деяния; наличие вреда; причинная связь между деянием и наступившим вредом. Вопрос о вине лица может быть возбужден только в том случае, когда доказаны первые три условия ответственности: противоправное деяние, вред и причинная связь между ними.

Мотив – это факторы, которые обуславливают выбор лицом противоправного варианта поведения и конкретную линию поведения в момент совершения преступления. Мотивом при умысле будут являться обстоятельств, которые побудили человека к действию (или бездействию), заставили его совершить (или не совершать) тот или иной проступок. Но, как правило, эти мотивы никак не отразятся на гражданско-правовой ответственности лица.

Проводя юридическую оценку категории «вина», прежде всего, необходимо отталкиваться от действующего законодательства, иначе трудно говорить о практической целесообразности в решении данной проблемы.

Как же законодатель подходит к этому вопросу? Если мы обратимся к действующему ГК РФ, то увидим, что специальной нормы, дающей определение вины, нет. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности»1. Можно видеть, что здесь вина упоминается лишь как условие наступления ответственности, хотя даже и отсутствие этого условия может привести к возникновению ответственности в определенных законом случаях.

В ГК РСФСР 1964 года также отсутствовало легальное определение этого понятия. То есть о самой вине идет речь, но не раскрывается суть данного понятия 2. Этот правовой вакуум дал почву для возникновения концепций, формулирующих вину, как правовую категорию.

Вина, будучи правовым явлением, носит также и исторический характер, то есть в разные исторические этапы и при различных государственных формациях, вина и ответственность рассматривались с различных позиций.

Самый ранний детальный анализ вина получила в системе римского права. Так, в нем указывалось, что правонарушительным действием называется действие, совершенное вопреки запрету или велению объективного права. Но, прежде чем характеризовать вину, выясним, как понималась в римском праве такая правовая категория, как «обязательство». Ибо именно факт наличия обязательства подразумевал его последующее исполнение, а в случае неисполнения — ответственность лица, разумеется, при наличии его вины. Так, обязательства возникали при факте заключения контракта или нарушении законных прав. Обязательства могли быть гражданскими (pretorian) и могли являться результатом контракта, квази-контракта, нарушения закона, и квази-нарушения закона. Также обязательства могли быть приобретены от отца, вследствие доминирующих (dominical) полномочий и из поручительства (mandataries). Обязательства и права действия возникали также из деликтов (delicta), которыми являлись правонарушения человека. Нарушения закона могли быть или фактическими или квази-нарушениями: первые — из-за преднамеренных действий, а последние — из-за небрежности. В публичном праве это были преступления, в частном — нарушения законных прав. Примерами таковых были: furtum (воровство) — явное (грабеж) или скрытое (кража); rapina (грабеж с насилием или разбой); damnum injuria — понижение вещи в стоимости (ущерб свойству); и injuria (вредительство, хулиганство своего рода произвол, дискредитируемый неправильным словом или действием). За furtum, вор мог преследоваться по суду (гражданским или уголовным). В случае гражданского разбирательства, вещь могла быть восстановлена или заменена штрафом в размере ее стоимости. Римский уголовный закон в некоторых случаях даже предусматривал высшую меру наказания за данные преступления. Юстиниан отменил высшую меру наказания для воровства и заменил ее штрафом или изгнанием. Разбой (rapina), подобно furtum, требовал такого условия, как преступное намерение — то есть умысла в его совершении. В случае же, когда законный владелец, у которого украли вещь, разыскивал украденную вещь, но возвращал ее незаконными способами с применением насилия, это не считалось грабежом, но считалось нарушением против общественного порядка и было наказуемо. Хулиганство или вредительство (injuria), из-за которого произошел ущерб свойству вещи, было предметом Агуилианового Закона (Aquilian Law) и ущерб должен быть причинен freeman — свободным человеком; если рабом — это было вредительством — noxal, то есть нарушением законных прав; если четвероногим животным, то нарушение законных прав и ответственность при этом, были обозначены как pauperies (обнищание) . Что касается вины, то она присутствовала при несоблюдении того поведения, которое предписано правом. Формулировалось это положение со следующих позиций: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» . В римском праве «вина (culpa) распадалась на умысел (dolus) и небрежность (negligentia)»5.

Dolus, или злой умысел — присутствовал, когда человек осознавал противоправность совершаемого им действия (бездействия), предвидел наступление негативных последствий и полностью желал их наступления, то есть человек при этом видит свои действия (бездействие) целью наступления нужных ему и не желаемых для другого последствий (конечно, при условии присутствия характера противоправности). Совершенно однозначно установлено было положение о том, что «умысел всегда вел к ответственности, и ее нельзя было устранить. По мнению Цельза недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел (Дигесты 50.17.23)»6.

«Если действующее лицо, нарушая чье-либо право, однако, руководилось не корыстными целями, а похвальными побуждениями (например, некто развязал, отданного ему на сохранение раба и тот убежал), то римляне не считали возможным признавать такой поступок за dolus» .

Противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с виной и ущербом, являются необходимыми элементами для наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу.

По определению противоправность предполагает нарушение установленных государством норм. Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму права. В данном процессе кроме объективного правонарушения, происходит и нарушение права конкретного лица, то есть причиняется вред конкретному субъекту гражданских правоотношений, и это положение является центральной проблемой данного вопроса. О том, противоправно поведение или нет, можно судить, опираясь на анализ самих действий лица. Если нормами права установлено императивно, что лицо должно совершить определенное действие (или не совершать), но не делает так, как предписано законом, то его поведение считается противоправным. К примеру, по договору поставки, поставщик обязуется передать товар в оговоренный срок, но не поставляет его, из чего вытекает, что его поведение противоправно, если конечно выполнению в срок договора не помешали форс — мажорные обстоятельства. Таким образом, можно сказать, что противоправность, как условие ответственности, рассматривается в двух плоскостях: противоправность как нарушение установленных правил закона, и противоправность как нарушение субъективных прав частного лица, иначе говоря, противоправность публичная и противоправность частная.

Природа самой юридической ответственности предусматривает, что лицо несет наказание за поведение, которое совершает, нарушая, чьи либо права (человека, государства). Защита этих прав гарантируется государством, а нарушение их карается законом. Поведение, которое вызывает данную негативную реакцию закона, считается противоправным.

Противоправность, подобно вине, является необходимым элементом в механизме ответственности. Анализ противоправности начинается, прежде всего, с поведения субъекта. И от того, какое поведение, можно в дальнейшем судить противоправно оно или нет. Анализ вины также предусматривает анализ поведения, и этот признак является общим элементом, как вины, так и противоправности. Главный отличительный момент состоит во временном факторе. То есть противоправность лица присутствует в моменте, в процессе совершения гражданско-правового проступка и осознается им. А характерной чертой вины является то, что она наличествует уже в результате противоправного действия (бездействия). Другими словами, вина является тем отношением, которое находится между противоправным поведением субъекта, с одной стороны, и негативными последствиями такого поведения, с другой стороны. Но может возникнуть вопрос: а где же место причинно-следственной связи в данной схеме? Несомненно, причинно-следственная связь — это также связь между противоправным действием субъекта и наступившими негативными последствиями. Однако различие в данной схеме между причинно-следственной связью и виной, при вроде бы сходных моментах, состоит в объективной составляющей причинно-следственной связи и субъективности вины. То есть причинно-следственная связь показывает объективное отношение между действиями и наступившими последствиями. К примеру, условия договора не выполнены и наступили из-за этого убытки, и именно из-за этих действий, а не по другой причине. А вина показывает субъективное (личное) отношение субъекта правонарушения к своим действиям и наступившим последствиям.

Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки, прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. В Уголовном кодексе РФ совершенно ясно указано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления…» 98. По поводу формулировки гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения. Еще 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя «.

Согласно теории права всякое правоотношение возникает вследствие юридических фактов. Факты бывают двух видов: события и действия. Действия, в свою очередь, бывают правомерными и неправомерными. Когда речь идет о неправомерном действии, то говорят о правонарушении, которое является антиобщественным явлением, причиняющее обществу известный вред и преследуемое законом 10. Следовательно, понятие «правонарушение» охватывает такие категории как «проступок» и «преступление», и разница их состоит в более высокой степени тяжести преступления, а также его общественной опасности.

В составе, как преступления, так и проступка присутствует вина — как субъективная сторона деяния. Вина во всех случаях выступает как интеллектуальный, волевой момент, но проявляется этот фактор в преступлениях и проступках по-разному. Если в преступлении прослеживается очертание вины как субъективной стороны и видна ее роль в деянии, то в проступках на первый план выходит не личностное отношение к процессу деяния, а отношение к результату, который практически всегда связан с имущественным (материальным) аспектом. Об этом писал еще почти 100 лет назад Г.Ф. Шершеневич, указывая на родовую связь проступка и преступления101. Думается, что акцентирование внимания на правонарушении и его элементах обосновано тем, что вина всегда связана с лицом (юридическим или физическим), то есть вина как явление не существует сама по себе, ее наличие и формы всегда предполагают своего носителя. И другой аспект -правонарушение выступает как результат противоправного действия (бездействия) субъекта, что наглядно показывает взаимосвязь этих элементов. Категория вины согласно теории права, предусматривает ее включенность в категорию правонарушения. Правонарушение как указывалось выше выражено в определенных действиях (бездействии), имеющих конкретные внешние признаки, которые демонстрируют связь между правонарушителем и обществом, обуславливаемую негативными последствиями правонарушений и их общественной опасностью. Эти признаки формируют объективную сторону правонарушения. К ним относятся: противоправность, наличие вреда, причинно-следственная связь. Противоправное действие характеризуется особым личностно-волевым отношением самого субъекта — его виной. Можно сказать, что речь идет о субъективной стороне правонарушения. Далее укажем, что любое правонарушение направлено на конкретный объект. В результате такого воздействия субъект нарушает материальные и нематериальные интересы, как личности, так и государства, и общества в целом.

Следовательно, нами обозначены элементы правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона), которые в совокупности образуют состав правонарушения. Интересно, что в различных отраслях права влияние этих элементов неодинаково: в уголовном праве наличие всех элементов правонарушения обязательно и существует их четкий анализ, в дисциплинарной ответственности выделяется в качестве основного элемента субъективная сторона , соответственно можно предположить, что в гражданско-правовой ответственности на первое место выходит объект правонарушения.

1. В п. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.

В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности: для компенсации убытков участником гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК).

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности. Правило об ответственности при наличии вины носит диспозитивный характер, и поэтому соглашением между сторонами можно предусмотреть ограничение и даже устранение ответственности: например, предусмотреть в договоре исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства по вине сторон. Но в любом случае заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства признается ничтожным.

2. Гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, однако это не означает, что законодатель установил объективное понимание вины. Как верно отмечает В.А. Белов, «арбитражная практика видит в обстоятельствах, описанных в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, те внешние (объективные) признаки, по наличию которых представляется возможность судить о внутреннем (волевом) субъективном психическом отношении должника к нарушению обязательства. Все те действия, которые требуются от должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства. Напротив, предполагаемое (согласно п. 2 ст. 401 ГК) отсутствие таких действий свидетельствует о ненадлежащем субъективном психическом отношении должника-нарушителя к своему нарушению, т.е. о его вине» (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1007).

3. В гражданском праве, в отличие от уголовного права, действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Из этого правила есть исключения. Так, в транспортных уставах и кодексах содержатся указания на обстоятельства, опровергающие предположение вины должника, при наличии которых презумпция вины в нарушении обязательства, установленная в ст. 401 ГК, не применяется, и вина должна быть доказана заинтересованным лицом — кредитором.

4. Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответственность индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответстве��ность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.

1. ГК сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой.

2. Кодекс сохранил также презумпцию виновности должника, нарушившего обязательства. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Следует, однако, иметь в виду, что правило о вине как условии ответственности является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.

3. Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Такая норма вполне оправданна, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Именно поэтому не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника-предпринимателя необходимых денежных средств.

По делу N 3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина России, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 6, с. 90, 91).

В деле N 5134/02 выявлено, что депозитарий, принявший на себя функции держателя реестра ОАО «Газпром», не принял должных мер, препятствующих исполнению поддельных передаточных распоряжений. Это позволило списать значительное количество акций указанного акционерного общества с лицевого счета истца помимо его воли, что послужило основанием для возложения ответственности на депозитарий (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 — Вестник ВАС РФ, 2003, N 3, с. 70 — 72).

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

4. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того, и законом во многих случаях ответственность предпринимательских структур обусловлена наличием вины. Например, ст. 538 ГК устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии его вины. Если, например, причиной невыполнения обязательства явилась засушливая погода, производитель сельскохозяйственной продукции освобождается от ответственности за невыполнение договора контрактации. Исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст. 777 ГК отвечает перед заказчиком за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не доказал, что нарушение произошло не по его вине. В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как известно, вина является одним из необходимых условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев безвиновной ответственности, предусмотренных, например, п. 3 ст. 401, ст. ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ и др.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичное правило установлено и нормами о деликтных обязательствах. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные правила свидетельствуют о том, что гражданско-правовая ответственность основывается на презюмировании виновности неисправных должников или делинквентов. Как справедливо в связи с этим отмечал профессор Л.А. Лунц, «если исполнение не последовало, то всегда действует презумпция (законное предположение), что налицо вина должника»[61]. Таким образом, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное.

Помимо общих норм презумпция вины находит свое выражение и в ряде специальных. Так, согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. К которым, например, ст. 95 УЖТ РФ относит, в частности: причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя; особые естественные свойства перевозимых грузов; недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза для перевозки; сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму, и т.д.[62] .

В связи с этим представляет интерес следующее дело. Между ЗАО «Автокомбинат № 3» (перевозчиком) и ООО «Лара-Трейд» (заказчиком) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом. На основании договора заказчиком была подана заявка на перевозку принадлежащего ему груза, и перевозчик принял его к перевозке.

В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления заказчиком иска в арбитражный суд. Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что причиной утраты принадлежащего истцу груза явилось разбойное нападение на водителя автомобиля, и это обстоятельство ответчик предвидеть не мог.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебными инстанциями было установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом и основной деятельностью ответчика является перевозка грузов. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правовыми актами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как посчитал Президиум ВАС РФ, исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности[63] .

Как видно из анализа данного дела, Президиум ВАС РФ при вынесении своего постановления предельно четко исходил из презюмирования вины перевозчика, т.е. если перевозчиком не были представлены доказательства о принятии всех возможных мер по недопущению хищения груза, следовательно, он является виновным в неисполнении договорного обязательства. Получается, что, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, разбойное нападение находилось в сфере контроля и п��едвидения перевозчика, поэтому оно не может рассматриваться как случайное обстоятельство (казус), освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.

Существует точка зрения, отрицающая необходимость вины для установления обязанности возместить вред и выдвигающая на место принципа вины принцип причинения. С этой позиции, при установлении ответственности за вред достаточным признается наличие причинной связи между действием и происшедшим вредом.

По этому пути пошло гражданское законодательство в СССР, а потом и в современной России, устанавливая ответственность за невиновное причинение вреда источником повышенной опасности.

Такой подход к понятию безвиновной ответственности в настоящее время представляется устаревшим. Приведем следующее обоснование.

В современном мире существует огромное количество предметов, начиная от обычных автомобилей и заканчивая безобидными, на первый взгляд, мобильными телефонами, телевизорами, микроволновыми печами, обладающих признаком повышенной опасности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу человека. Бытовая розетка, в силу нахождения в квартире, постоянно создает угрозу причинения вреда жильцам этой квартиры, поскольку есть угроза поражения электрическим током. Еще один пример, хорошо знакомый жителям многоэтажных, многоквартирных домов в городах: водопровод, сантехнические приборы, лифты постоянно угрожают причинить вред кому-либо из проживающих людей.

Список предметов с опасными свойствами не ограничен.

В связи с лавинообразными техногенными изменениями цивилизации, человека ежеминутно, постоянно будут окружать технические средства — источники повышенной опасности: от робота-домохозяйки до межпланетного корабля. И если вину причинителя вреда не нужно устанавливать, то будет достаточно установить причинную связь между действием этих технических средств и происшедшим вредом. Собственники и владельцы технических средств будут обречены на затраты по возмещению вреда во всех случаях причинения вреда[86] .

Такую опасность, возможно, предвидят сторонники, так называемого, принципа вины, в противовес принципу причинения[87] .

Принцип вины, так же как и принцип причинения, далеко не нов. Еще французское и германское законодательство начала XX века придерживались принципа вины. Законодательство Российской империи начала прошлого века также придерживалось западноевропейских канонов. В основе ответственности за причиненный ущерб лежала виновность причинителя, так что убытки, происходившие от обстоятельств, которые не могут быть поставлены кому-либо в вину, падали исключительно на потерпевшего (т.Х., ч.1. ст. 644).

Наиболее справедливым представляется более усложненный подход: потерпевший обязан доказать виновность того лица, которому приписывается действие, имевшее вредные последствия. Потерпевший должен доказать, что действие было вызвано умыслом или неосторожностью причинителя вреда. Причинитель вреда может устранить предположение своей виновности доказательствами своей невиновности, что вредное последствие наступило вследствие стечения таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить. Пока потерпевший не докажет умышленной или неосторожной вины со стороны причинившего, последнему не в чем оправдываться. И если истцу это не удастся, то ущерб, хотя бы в действительности причиненный виновным ответчиком, останется не возмещенным[88] .

Следует согласиться с тем обстоятельством, что в некоторых случаях доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред. Это обнаруживается, особенно, при эксплуатации крупных промышленных предприятий — судоходных, фабричных, заводских, где нередко трудно обнаружить истинного виновника и причины несчастного случая. Как показывает опыт, затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения.

Ввиду этого в настоящее время складывается ситуация, когда законодательство освобождает потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины. Если предприятию это не удаётся, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, который в основании своём имеет только случайное стечение обстоятельств. В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26 апреля 2008 года по делу № А55-1629/07, в котором содержится указание на обязанность эксплуатанта возместить вред при эксплуатации воздушного судна[89] .

В действующем законодательстве России значительно расширено представление о невиновном причинении вреда — случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему праву, законодатель называет три. Действие признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Третий возможный вариант невиновного причинения вреда сформулирован следующим образом: действие признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам[90] .

Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.

Похожие записи:

• Штатное расписание в 1с предприятие
• Первичный врачебно сестринский патронаж новорожденного
• 0 87 промилле это сколько выпито