Разъяснения пленума Верховного Суда РФ по ОСАГО

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Разъяснения пленума Верховного Суда РФ по ОСАГО». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Верховный суд объяснил, как определить размер компенсации по ОСАГО

Общие положения

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14¹ Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14¹ Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

3. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

4. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

5. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Содержание:

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда

Проведенный 29 января 2020 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

Правовое регулирование связей по ОСАГО. В ходе обсуждения было принято важное решение. Если страхование осуществляется для личных целей, т. е. не для осуществления предпринимательской деятельности, то на договорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Нормативный акт действует наравне с главой 48 ГК РФ «Страхование», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и Законом «Об организации страхового дела…». На отношения, где одной из сторон является профессиональное объединение, закон о защите прав потребителей не распространяется.
Исковая давность. Продолжительность исковой давности по делам о страховании автогражданской ответственности составляет 3 года. Причем исчисление срока начинается с того момента, когда потерпевший узнает об отказе страховой компании в выплате положенной компенсации или возмещении данной суммы не в полном объеме. Примечательно, что при суброгации не следует изменение срока давности и порядка его исчисления. Напротив, даже частичная компенсация страхового возмещения или признание страховщиком претензии со стороны потерпевшего служит основанием для перерыва в сроке исковой давности.
Особенности рассмотрения дел по ОСАГО. По этому вопросу можно выделить несколько основных аспектов:
- дела по спорам, возникшим при невыполнении страховщиком договора ОСАГО, рассматриваются судами общей юрисдикции. Единственное условие – страховой случай с участием владельца автотранспортного средства не должен быть связан с предпринимательской деятельностью. Мировому судье подсудны дела при стоимости иска не выше 50 тыс. руб. (ст.23 ГПК РФ), свыше – районному суду (ст.24 ГПК РФ);
- при спорах с владельцами транспорта, которые связаны с предпринимательской деятельностью, дела должны рассматриваться арбитражным судом;
- если потерпевший предъявляет иск непосредственно виновнику аварии, то в качестве ответчика в деле должна быть привлечена страховая компания;
- судья вправе возвратить исковое заявление, если не был соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта.
Страховые выплаты. Под этим термином понимается сумма, обязательная к выплате страховщиком пострадавшему лицу в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу, жизни или здоровью. Кроме этого, возмещению подлежат восстановительные расходы, которые понес пострадавший в результате транспортного происшествия. К таким расходам относятся издержки на эвакуацию автомобиля с места аварии, хранение поврежденной машины, а также доставку пострадавшего в медицинское учреждение (в случае необходимости). Кроме этого, страховой выплате подлежит и компенсация за восстановление дорожного ограждения или знака, поврежденного при ДТП. Утраченная товарная стоимость транспортного средства, вызванная потерей презентабельного внешнего вида, также может быть заявлена потерпевшим к возмещению.
Ответственность за нарушение сроков оплаты страхового возмещения. За несоблюдение установленного срока или направления пострадавшему отказа в денежной компенсации взимается штрафная санкция в размере 0,05% за день просрочки. Процент берется от граничной страховой суммы. Если страховая выплата должна осуществляться в натуральной форме, то финансовая санкция устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС, можно сделать несколько основных выводов:

Если ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по так называемому «Европротоколу», то максимальная сумма страхового возмещения составит 50 тыс. руб.

Сразу после оформления и компенсации причиненного вреда, все обязательства страховой компании и виновника ДТП перед потерпевшим прекращаются.

Таким образом, на какие-либо дополнительные выплаты сверх установленной суммы потерпевший не имеет права.

Это правило не работает в случае, если:

оформленное соглашение было признано недействительным в суде;
после оформления соглашения у потерпевшего возник вред здоровью или жизни, который повлекла за собой авария, но об этом на момент соглашения пострадавший в ДТП не знал;
оформление соглашения было произведено до осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика. В таком случае страховая компания имеет право отказаться от выплаты компенсации.

“Информация личного характера” обозначает любую информацию, которая может быть использована для идентификации личности, например, фамилия или адрес электронной почты.

Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами.

Мы можем объединять в неидентифицируемом формате предоставляемую вами личную информацию и личную информацию, предоставляемую другими пользователями, создавая таким образом агрегированные данные.

Мы планируем анализировать данные агрегированного характера в основном в целях отслеживания групповых тенденций.

Мы не увязываем агрегированные данные о пользователях с информацией личного характера, поэтому агрегированные данные не могут использоваться для установления связи с вами или Вашей идентификации.

Вместо фактических имен в процессе создания агрегированных данных и анализа мы будем использовать имена пользователей. В статистических целях и в целях отслеживания групповых тенденций анонимные агрегированные данные могут предоставляться другим компаниям, с которыми мы взаимодействуем.

Решение верховного суда об осаго апрель 2020

Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности – частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию.

С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку “Политика конфиденциальности”, находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта.

[attention type=red]

Во многих случаях, при внесении изменений в Политику конфиденциальности, мы также изменяем и дату, проставленную в начале текста Политики конфиденциальности, однако других уведомлений об изменениях мы можем вам не направлять.

[/attention]

Однако, если речь идет о существенных изменениях, мы уведомим Вас, либо разместив предварительное заметное объявление о таких изменениях, либо непосредственно направив вам уведомление по электронной почте. Продолжение использования вами данного сайта и выход на него означает Ваше согласие с такими изменениями.

Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

В последние годы законодательство об ОСАГО подверглось серьезным изменениям. В частности, 4 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО).

Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Кроме того, проект борется и с другими злоупотреблениями, например, дроблениями требований на несколько исков с целью получить со страховой побольше судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[attention type=red]

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

[/attention]

Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. Поэтому ВС прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Рассматривая вопросы, касающиеся обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ВС РФ не обошел вниманием проблему выбора филиала страховой компании, по местонахождению которого может быть подан иск. Отсутствие критериев выбора конкретного филиала юридического лица при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения (филиала, которым выдан соответствующий страховой полис, либо филиала по месту наступления страхового случая) породило в судебной практике различные подходы к определению подсудности. Сторонники формального подхода исходят из того, что соответствующий иск может быть заявлен только к тому филиалу, который оформил договор ОСАГО. В то же время это создает определенные сложности для потерпевших, так как договор ОСАГО действует на всей территории РФ и ДТП может произойти далеко от места заключения договора, но в непосредственной близости от места жительства должника. Для потерпевших-граждан это нивелируется правилами альтернативной подсудности, заложенными в Законе о защите прав потребителей (ст. 17): иск, в частности, может быть предъявлен по месту жительства или пребывания потерпевшего-потребителя. Для потерпевших — юридических лиц такие правила отсутствуют.
В деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.
Эта логика и легла в основу подхода, закрепленного в п. 5 комментируемого Постановления, и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Разъяснения не решает до конца проблему чрезвычайно малого числа филиалов (представительств) страховой компании, уполномоченных на принятие такого заявления, актуальную для ряда регионов Думается, что более верно будет предоставлять потерпевшему право на обращение с заявлением в любой из удобных филиалов страховой компании в регионе и определять подсудность спора по местонахождению такого филиала.
Важно также обратить внимание на случаи, когда договоры ОСАГО заключаются от имени юридического лица страховыми агентами или территориальными подразделениями, находящимися в ином регионе и не обладающими статусом филиала или представительства: подсудность споров здесь определяется по общим правилам определения территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), т.е. по местонахождению самого юридического лица — страховой компании.

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю. Наряду с этим Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя, которым к причинителю предъявлен иск о возмещении причиненного вреда, привлечь к участию в деле страховщика, а также закрепляет последствия невыполнения этой обязанности: страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик). Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика.
В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм. Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.

Второй подход состоит в том, что предъявление иска к причинителю вреда возможно лишь в случае недостаточности страхового возмещения . Этот подход основан на разъяснениях ВС РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 ( в ответе на вопрос N 11).
И у первого, и у второго подходов есть существенный недостаток: они допускают рассмотрение требования к причинителю вреда в отрыве от требования к страховой компании (при втором подходе — в случае согласия на это причинителя вреда). Это неизбежно ведет к усложнению процесса, его многоступенчатости, возникновению споров об основаниях и объеме выплаты страхового возмещения и суммы ущерба, возмещаемого причинителем. По этой причине в целях процессуальной экономии, обеспечения максимальной защиты прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда в комментируемом Постановлении предложена модель единого процесса, в ходе которого одновременно рассматриваются споры и к страховой компании, и к причинителю вреда (п. 6 Постановления N 2). С точки зрения процессуальных правил такая конструкция не вполне обоснованна. Привлекая страховую компанию в процесс, суд, по сути, вынуждает истца становиться истцом не только по деликтному, но и по договорному иску. Кроме того, имеет место расширительное толкование ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку рассматриваемый пример не относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлекать ответчика.
Привлечение страховой компании в процесс влияет на его ход. Так, при несоблюдении претензионного порядка (заметим, что в случае, когда иск первоначально заявлялся только к причинителю вреда, потерпевший мог и не направлять претензию страховой компании) исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда должны быть оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 Постановления N 2).

Размер возмещения убытков причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, который не может превышать 50% их стоимости. Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п. 35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

Целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 ВС РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 придерживается иного мнения.

Закон об ОСАГО в новой редакции также не внес ясности в решение поставленного вопроса.
В п. 25 и 28 Постановления N 2 имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по ОСАГО. При этом решение вопроса об объеме возмещения завуалировано, поскольку хоть оно и представляет собой общее правило, тем не менее содержится в пункте, посвященном возмещению дополнительных расходов, которые несет потерпевший. ВС РФ выработал компромиссный подход: исходя из положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, складывается несколько парадоксальная ситуация: если страховщик возместил убытки на сумму 300 тыс. руб., а реальные расходы составили 390 тыс. руб., то потерпевший не вправе получить возмещение с причинителя вреда в виде разницы 90 тыс. руб., поскольку эти расходы находятся в пределах страховой суммы. Если же реальные расходы в рассматриваемом примере составили бы 410 тыс. руб., то иск к причинителю будет удовлетворен на сумму 10 тыс. руб. В таком виде разъяснение не может быть признано удачным.

Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Другие суды ставят решение этого вопроса в зависимость от того, предусмотрена ли договором обязанность страховой компании по возмещению УТС. При этом они отмечают, что по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре.
В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, указанные требования судами не удовлетворяются . В то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности . Пункт 41 Постановления N 20 предлагается читать в совокупности с п. 37 этого Постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аналогичный вывод применительно ко всем договорам страхования содержится в п. 24 письма N 75.

ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ОСАГО

В Постановлении N 2 нет прямого ответа на вопрос о расходах на проведение досудебной независимой технической экспертизы для установления размера ущерба. Пункт 28 этого Постановления, говоря о расходах, необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, допускает вариант толкования, позволяющий отнести к этим расходам и расходы на внесудебную экспертизу. Вместе с тем приведенные в нем примеры с очевидностью свидетельствуют о том, что указанный подход распространяется на расходы, всегда объективно сопутствующие наступившему страховому случаю.
Спецификой проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО, в отличие от иных независимых экспертиз, является то, что она не в полной мере зависит от инициативы потерпевшего: по общему правилу обязанность ее проведения возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы. Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

Судебная практика по данному вопросу развилась в трех направлениях.
Сторонники первого подхода относят такие расходы к общим убыткам, соответственно, не включая их в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом арбитражные суды руководствуются разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 19 письма N 75, согласно которому расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности; расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков .

Второй подход состоит в том, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО .

Сторонники третьего подхода считают, что поскольку объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то расходы потерпевшего на проведение экспертизы к ним не относятся, а являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ . При этом такие расходы подлежат возмещению только в том случае, если на основании экспертизы страховщик выплачивает страховое возмещение.

Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

В п. 2 Постановления разъяснено, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Впрочем, это происходит только в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. А это значит, что если автомобиль используется в предпринимательской деятельности (оформляются путевые листы, учитываются расходы на ГСМ и т.д.), то применить законодательство о защите прав потребителей будет нельзя.

Несомненно, страховой полис – очень важный документ. Он доказывает заключение договора ОСАГО (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 15 Постановления). Поэтому страховая компания должна обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). А раз так, то несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора.

В то же время одно исключение из этого правила все же есть. Страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Часто договоры ОСАГО от имени страховой компании заключают страховые агенты или страховые брокеры. Неполное (несвоевременное) перечисление страховщику денег, полученных страховым брокером или агентом от автовладельца, также не считается основанием для отказа в выплате (п. 15 Постановления).

Нередко автовладельцы обращаются в страховые компании с просьбами о замене страхователя или автомобиля, указанного в полисе. Происходит это, как правило, после того, как автомобиль продан или куплен.

Пленум ВС РФ разъяснил, что подобные замены не допускаются (п. 16 Постановления). Новому собственнику в такой ситуации следует заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом прежний владелец может вернуть деньги за оставшийся срок страхования (п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

К сведению

Изменение срока страхования после заключения договора ОСАГО тоже не допускается.

Право на получение страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу принадлежит потерпевшему. Таковым считается лицо, которое владеет машиной на праве собственности или ином вещном праве.

А вот лица, которые владеют автомобилем на основании договора аренды либо по доверенности, права на получение выплаты не имеют (п. 18 Постановления). Поэтому перед тем как купить машину по доверенности, есть смыл несколько раз подумать.

Во многих случаях причиной ДТП становится нарушение правил дорожного движения сразу всеми участниками аварии. Тогда в документах о ДТП указывается, что вина участников ДТП обоюдна. На этом основании страховые компании нередко отказывали в выплате возмещения всем участникам аварии.

Пленум ВС РФ сообщил, что подобные действия незаконны. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить, кто виноват в ДТП, то право на получение страховой выплаты не теряется. В таком случае страховые компании должны произвести выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления).

Как известно, по ОСАГО страхуется ответственность за вред, причиняемый жизни, здоровью и имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО). И если с вредом жизни и здоровью все более-менее понятно, то в отношении имущества традиционно возникает масса вопросов. Пожалуй, самый распространенный из них – обязана ли страховая компания компенсировать вред, причиненный не автомобилям, а иному имуществу, например, перевозимому грузу, дорожным знакам и ограждениям, недвижимому имуществу и т.п.? Пленум ВС РФ отвечает утвердительно (п. 30 Постановления).

Разъяснения по поводу ОСАГО выпустил Пленум Верховного суда — специальный орган, в который входят главные судьи страны. У них есть полномочия объяснять непонятные законы. Судьи изучают дела в регионах, смотрят, какие проблемы чаще всего возникают из-за ОСАГО и где больше ошибок. Они много обсуждают, спорят, приглашают экспертов, а потом публикуют большой и важный документ.

Этим постановлением будут руководствоваться все суды во всех регионах. Оно нужно не только судам, но и всем автовладельцам. Когда страховая компания откажется платить за эвакуатор или не выдаст направление в нужный автосервис, можно найти подходящий пункт в постановлении Пленума и разобраться, как правильно.

Иногда бывает, что виновник аварии купил полис легальным способом, но по техническим причинам не попал в общую базу. Если можно доказать, что покупка была действительной и легальной, то ущерб возместят.

Если автовладелец захотел сэкономить и купил подделку на сомнительном сайте, договор ОСАГО не признают заключенным и ущерб пострадавшему за счет страховой не возместят. Деньги придется требовать напрямую с виновника через суд.

Если водители оформили аварию по европротоколу без вызова ДПС, есть лимит по сумме ущерба. Сейчас это 50 тысяч рублей, а с 1 июня 2018 года будет 100 тысяч. Страховая компания не обязана возмещать ущерб в большем размере.

Но если после ДТП обнаружился вред здоровью или имуществу, о котором не было известно сразу, пострадавший может обратиться в страховую виновника за дополнительной компенсацией — даже если аварию оформили без вызова ДПС.

Не стоит ремонтировать машину до осмотра страховщиком, даже если оформлен европротокол. Верховный суд пояснил, что страховая может отказать выплате и будет права.

Получить возмещение по ОСАГО может только владелец автомобиля. Арендатор машины не может требовать компенсации от страховой. По доверенности тоже нельзя.

Если возмещение еще не получили, а машина продана, у нового хозяина нет права требовать что-то от страховой компании по прошлым ДТП. Даже если ремонтировать машину собирается именно он.

Если покупаете машину после ДТП и вам обещают автоматически передать право на ремонт за счет страховой, не верьте: не будет у вас такого права. Вас не признают потерпевшим, и ничего вы от страховой не получите. А вот продавец вполне может получить — и ничего потом не докажете.

Пострадавший имеет право не только на ремонт или выплату, когда она положена по закону. Полис ОСАГО покрывает и дополнительные расходы: на эвакуатор с места ДТП, хранение автомобиля, доставку пострадавших в больницу.

Если повреждены дорожный знак, оборудование на АЗС или ограждение, их восстановление в пределах страховой суммы тоже оплатят в рамках ОСАГО. Даже за повреждение или утрату груза можно получить компенсацию. Естественно, груз должен принадлежать пострадавшей стороне, а не виновнику.

ОСАГО — это страхование не имущества, а гражданской ответственности. Полис покрывает не ущерб виновника, а тот ущерб, который виновник нанес кому-то. Чтобы возместить свои убытки и расходы, даже если виноват в ДТП, нужно покупать другую страховку, например каско или страхование груза.

В рамках ОСАГО можно даже получить возмещение за утрату товарной стоимости. Например, была новая машина и при продаже она бы стоила условные 700 тысяч рублей. И вот ее поцарапали в ДТП по вине другого водителя.

Страховая выдала направление на ремонт, в автосервисе покрасили бампер или крыло. Кажется, что все хорошо. Но это уже крашеная машина, и даже после ремонта она не будет стоить те же 700 тысяч. Из-за покраски и замены деталей она может стоить на 20 тысяч меньше — эту сумму можно включить в сумму ущерба в пределах общего лимита для полисов ОСАГО.

Если владелец автомобиля получил направление на ремонт, он все равно имеет право на денежную компенсацию дополнительных расходов, например на эвакуацию и хранение машины.

Если из-за страхового случая появились расходы, которые нужно возместить деньгами, а вам говорят, что всё, теперь возмещение только ремонтом, — не верьте и добивайтесь своего. Возмещение ремонтом касается только повреждений автомобиля, а ОСАГО покрывает не только его. Правда, нельзя забывать о лимите выплат за вред имуществу. Если суммы не хватит, разницу можно потребовать с виновника.

Пленум вс рф дал разъяснения по вопросам, связанным с осаго

Пленум Верховного суда РФ принял 26.12.2017 постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление включает в себя следующие подразделы:

Общие положения.
Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС).
Страховой случай.
Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощённый порядок).
Лица, имеющие право на получение страхового возмещения.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
Прямое возмещение убытков.
Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка).
Страховое возмещение.

Восстановительный ремонт.
Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ.
Цессия, суброгация, регресс.
Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

С принятием этого постановления утратило силу постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2. Постановление № 58 включает в себя 103 правовых положения. Отметим следующие из них:

О порядке возмещения в случае ДТП по ОСАГО рассказывают наши статьи:

О том, как правильно подать исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, можно прочесть в нашей статье «Исковое заявление о возмещении причиненного ДТП ущерба».

Постановлением от 26.12.2017г. №58, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению судами законодательства об ОСАГО.

Пункт 10. Если полис виновника аварии на момент ДТП имел статус похищен – страховая компания отказывала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ОСАГО, в связи с чем разрешение спора всегда приходилось доводить до суда. Теперь же, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если до даты ДТП страховой компанией было подано заявление о хищении бланков в уполномоченные органы.

Пункт 35. Правило, введённое еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, дало свое отражение и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Речь идет об обязанности виновника аварии возместить ущерб потерпевшему в случае когда страховой выплаты оказалось потерпевшему недостаточно для ремонта автомобиля. При этом, данное требование может быть предъявлено и когда лимит ответственности не превышен. Проблема заключается в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, применяемой в правоотношениях ОСАГО и которая во многих случаях не может объективно отразить фактический размер ущерба.

В Постановлении ВС разъясняет, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Также ВС РФ в ходе разъяснения по вопросам ОСАГО закрепил преюдицию заключенности договора ОСАГО при наличии страхового полиса, указав на то, что пока не доказано иное, страховой полис является доказательством заключения такого договора. При этом, отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

[2]

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, при этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

ВС дав разъяснения по вопросам ОСАГО обратил внимание на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В Постановлении также разъяснено, что договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта» (статья 31 Закона об ОСАГО).

ВС РФ в Постановлении указал на то, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). При этом, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., если иное не определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Также в Постановлении ВС РФ разъяснил порядок применения норм, касающийся оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, т.е без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вопросы применения норм о цессии, суброгации, регрессе, мерах ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

[1]

Пленум Верховного Суда РФ обновил разъяснения по ОСАГО

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал новые, более подробные разъяснения по применению законодательства об ОСАГО, в их числе — заключение договора ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции, прямое возмещение убытков, восстановительный ремонт, ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения и т.д.

В принятом ВС документе говорится, что суды принимают решение только о выплате страхового возмещения, но отказывают во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, если страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно из-за действий страхователя. Такими действиями, например, являются отправка документов, предусмотренных правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховой компании идентифицировать предыдущие обращения, предоставление недостоверных сведений о том, что характер повреждений автомобиля и иного имущества исключает возможность доставки его для проведения технической экспертизы у страховщика. Такое поведение квалифицируется как злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

В проекте постановления указывается, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным или освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае выявления обмана или ошибки со стороны автовладельца страховщик, как предлагают разработчики проекта постановления, должен иметь право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии.

10 дел: как суды применяют постановление Пленума ВС об ОСАГО

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

[3]

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2).

Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения.

Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п.

15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Как применять закон об ОСАГО: Разъяснения Верховного суда

Права потерпевшего на выплаты по ОСАГО третьей стороне передаваться не могут, это касается только штрафов и компенсации морального вреда, решил Верховный суд. При этом штрафы и компенсация морального вреда по-прежнему могут передаваться по договору уступки права требования.

В Верховном суде говорят о том, что справедливым будет получение потерпевшим всей суммы, а затем уже он вправе выделить часть денег своему представителю. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — цитирует «Интерфакс» судью ВС РФ Виктора Момотова.

Таким образом, Верховный суд фактически лишил работы недобросовестных (криминальных, как их называют автостраховщики) автоюристов, которые выкупают у пострадавшего права требования, а затем судятся со страховой компанией, нередко прибегая к мошенническим схемам. В итоге страховщики несут крупные убытки.

«Посреднику нужно будет объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб., а себе оставляет 150 000 руб.

Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого», — заявил газете «Ведомости» исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Уфимцев.

По вопросам ОСАГО пленум за последние две недели собирался дважды: 21 декабря на первом обсуждении проекта постановления Верховного суда возникла масса споров, и он был отправлен на доработку. Отредактированный вариант обсуждался вчера, и из него буквально в последний момент исчезла еще одна норма, защищавшая интересы страховщиков.

Из итогового проекта исчезло «правило одного подразделения»: пострадавший должен вести все общение со страховой компанией в том офисе, в который подавал заявление о страховом случае.

Страховщики говорят, что недобросовестные автоюристы дробят свои претензии, подавая заявления в разные территориальные подразделения страховой компании и из-за этого страховщик не укладывается в отведенные законом сроки (10 дней на рассмотрение и 20 дней на выплаты).

Если бы «правило одного подразделения» работало, то ему бы пришлось ехать туда еще раз, чтобы добавить к заявлению о возмещении все необходимые дополнительные документы.

Столь долгое и жаркое обсуждение постановления пленума ВС по ОСАГО связано с тем, что высшая судебная инстанция буквально завалена исковыми заявлениями из-за споров по ОСАГО. Только в первом полугодии их в ВС РФ поступило 210 391, это сопоставимо с количеством исков по невыплате зарплаты и уступает лишь делам из-за долгов по коммунальным платежам.

Недобросовестным автоюристам запретили выкупать у пострадавших права требования, будет увеличен лимит по Европротоколу, а правило одного подразделения больше не работает, – эти и другие важные правоприменительные нюансы разъяснил Верховный суд в декабрьском Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г.

С 1 января 2018 года страховщиков обязали заключать электронный договор ОСАГО с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

По общему правилу, само наличие полиса, пока не доказано иное, является подтверждением заключения договора, информация о котором заносится в автоматизированную информационную систему (ст. 30 закона об ОСАГО).

Если страхователь намеренно вносит неверные сведения, чтобы уменьшить сумму страховой премии, страховая компания вправе взыскать неосновательно сбереженную сумму или страховую выплату в порядке регрессного требования (но только одно из двух – абз. 3 п. 9 ПП № 58).

Отсутствие выбора вида возмещения для автовладельцев, заключивших договор страхования после 27 апреля 2017 года, или приоритет натурального возмещения денежному (п. 57 ПП № 58, п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО) компенсируется запретом использования б/у комплектующих при обязательном восстановительном ремонте автомобиля (п.59 ПП № 58).

Помимо расходов на ремонт, страховая компания обязана возместить и другие расходы, в частности – компенсировать утрату товарной стоимости, оплатить услуги эвакуатора, дорожных рабочих и т. д. (п.